) mean reduction of total leakage compared to the control arm. A subanalysis, involving only leakage during provocation testing (coughing and jumping), showed a 67% () mean reduction of leakage. No significant effect on QoL could be observed. 51% of the women answered “yes” to the question if they would use the device to reduce SUI. The user acceptance of the device was further investigated in four postmarket studies, using an improved device design with a slimmer centerpiece and a thinner handle, while keeping the effect achieving parts of the device unchanged. An average of 74% of the 102 participants in the postmarket studies reported that they were likely to continue using Efemia. The highest user satisfaction was seen in the two studies evaluating the use of Efemia during exercise, where 83% and 88% of the women were likely to continue using Efemia. It can be concluded that Efemia is a safe, well-tolerated, and effective alternative for reducing SUI, both in everyday life and during physical exercise."> 阴道嵌体减少压力性尿失禁:一项随机临床试验的结果和四项用户接受性研究 - betway赞助

泌尿外科的进步

PDF
泌尿外科的进步/2021/文章

研究文章|开放获取

体积 2021 |文章的ID 8822186 | https://doi.org/10.1155/2021/8822186

艾诺·菲亚努·约纳松,卡琳·布莱德,伊丽莎白·森格尔 阴道嵌体减少压力性尿失禁:一项随机临床试验的结果和四项用户接受性研究”,泌尿外科的进步 卷。2021 文章的ID8822186 9 页面 2021 https://doi.org/10.1155/2021/8822186

阴道嵌体减少压力性尿失禁:一项随机临床试验的结果和四项用户接受性研究

学术编辑器:默罕默德舍希德
收到了 2020年8月18日
修改后的 2020年12月16日
接受 2021年1月22日
发表 2021年2月15日

摘要

开展了一项多中心、随机、对照临床试验和四项上市后用户接受度调查,以记录Efemia膀胱支架的安全性、性能和用户接受度。Efemia膀胱支架是一种新型阴道镶嵌物,可暂时减轻压力性尿失禁(SUI)。临床研究招募了97名确诊为SUI的女性,随机3:1接受治疗或标准护理(对照组)。主要终点是尿漏的减少,通过基线周与治疗周尿垫重量的变化来衡量。次要终点为治疗成功,以垫重减少70%、尿失禁发作减少和生活质量(QoL)的受试者百分比计算。75名女性(77%)完成了临床调查。未发生严重不良事件。治疗组达到55% ( 与控制臂相比,总泄漏的平均减少量。一项只涉及刺激试验(咳嗽和跳跃)期间渗漏的亚分析显示67% ( 平均减少泄漏量。对生活质量无显著影响。对于是否会使用该设备减少SUI的问题,51%的女性回答“是”。在四项上市后研究中进一步调查了用户对该设备的接受程度,使用改进的设备设计,更薄的中心和更薄的手柄,同时保持设备实现部分的效果不变。在上市后研究的102名参与者中,平均有74%的人表示他们可能会继续使用Efemia。在两项评估运动中使用Efemia的研究中,用户满意度最高,其中83%和88%的女性可能会继续使用Efemia。可以得出结论,Efemia是一种安全、耐受性良好和有效的减少SUI的替代方法,无论是在日常生活中还是在体育锻炼中。

1.简介

女性尿失禁(UI)是一种痛苦的情况,限制生活质量和干扰日常活动。Milsom等人对研究报告的UI患病率进行了回顾,发现大多数研究报告的女性UI患病率在25 - 45%之间。压力性尿失禁约占尿失禁病例的一半,且患病率随年龄增长而增加[1].然而,SUI也发生在年轻、运动活跃的女性中。根据Abrams等人的研究,很明显,高强度运动导致压力UI,具有剂量依赖性的有害作用,而低强度运动可能具有保护作用[2].Chisholm等人在对36篇研究身体活动和SUI之间关系的出版物的综述中,发现了身体活动的女性患SUI的几率增加的证据[3.].在一项对104名年轻女运动员SUI进行量化的研究中,52%的参与者根据ICQ_UI_SF评分自我报告了SUI [4].这些结果表明,不仅对临床诊断为SUI的老年妇女的目标群体评估设备性能的重要性,而且还包括在运动中经历尿漏的年轻、活跃的妇女,但不一定将自己定义为失禁。

有几种可用的SUI治疗方案。在临床实践中,按照惯例,首先尝试非手术治疗,因为它们通常带来最小的伤害风险。密封装置(吸收垫、导尿管和阴道内装置)发挥着重要作用,特别是对于那些喜欢避免介入治疗风险的人,或由于任何原因无法进行积极治疗的人。[5].植入合成吊带以支持中尿道是目前首选推荐的外科手术方法[56].然而,随着越来越多的女性接受治疗,人们开始担心手术的安全性。S. Zacharias等人在2019年ICS会议上提交了一份在瑞典国家妇科外科注册中心(GynOP)注册的失禁手术数据分析报告,在2017年接受失禁手术的4160名瑞典女性中,681名(16%)女性回答说,她们要么有并发症,要么失禁情况比以前更糟,要么对结果不满意。最常见的问题是排尿问题、疼痛、感染和阴道内胶带破裂/侵蚀[7].从这些数据可以清楚地看出,需要有效的非手术替代方法来治疗或缓解SUI。

Ghadeer等人在一篇关于使用阴道子宫托治疗SUI的研究综述中总结道,如果合适,阴道子宫托是一种有效的手术替代方法[8].一些型号的阴道插入设计,以支持尿道或膀胱颈部暂时减少尿漏已经在临床研究中评估。例如Uresta [9], Diveen [10], Contrelle [11], Impressa [12]和contform [13].由于阴道解剖结构和个人喜好的不同,不能指望一种设计适合所有女性。Efemia的引入为女性提供了一种新的设备选择,它有一个手柄,便于自我定位,确保在尿道中位置的正确放置。

目前的临床调查和上市后研究的目的是评价Efemia的安全性、有效性和可用性。

2.材料和方法

2.1.临床实验的设备

膀胱支持是通过阴道壁支持中尿道来暂时减少妇女的SUI。它是可重复使用的,每天可以连续使用16个小时,或在预期会漏尿的情况下使用。它由医疗级硅橡胶制成,有三种支撑环直径:30毫米,35毫米和40毫米。第一种设计在临床研究中使用了TVS1000。经过临床研究,改进了装置的设计,在保持原试验装置部分达到的效果的同时,更薄的中心件和更薄的手柄。修改后的装置用于上市后研究TVS2000、TVS3000、TVS4000和TVS5000。数字1展示了两种设备设计。两个环(A)通过阴道壁支撑中尿道,从而防止腹部压力导致的不自主尿漏。中段(B)将装置正确地放置在尿道膝关节处。手柄(C)将装置固定在适当的位置,并放置在阴道入口处。手柄也用作插入和移除设备的辅助。

2.2.临床研究TVS1000的研究设计
2.2.1.研究题目

该研究的题目是一项开放随机对照多中心临床调查,使用阴道内装置治疗压力性尿失禁与使用标准护理的比较。

2.2.2.研究人群

所有研究参与者都被诊断为压力性尿失禁,排尿正常,年龄在18岁以上,每24小时至少漏尿10克。有显性急症或神经源性尿失禁、子宫切除、明显脱垂、怀孕、阴道感染或有不能使用卫生棉条史的妇女被排除在研究之外。

2.2.3.随机化

在第2次来访时,采用分组设计,按照3:1的比例将满足排除和纳入标准的受试者随机分配到TVS治疗组或标准护理(SoC)组。每个地点都提供了连续编号的封闭信封。在数据库被验证和锁定之前,评估结果的人员不知道治疗分配。

2.2.4.主要终点

与最后一周(第3周)相比,测试周(第1周)垫块重量的绝对减少量。垫块重量定义为整个测试周的平均重量。

2.2.5.二次端点

总体成功率,定义为从磨合到最后一周(第3周)垫块重量减少至少70%SUI发作减少减少失禁对生活质量的影响,使用验证患者报告结果问卷eq - 5d - 5l、IIQ-7和uddi -6进行测量

2.2.6.研究规模和统计分析

目的是招募96名女性研究对象。研究规模为96例,标准差为9 g,幂值为90%,显著性水平为5%,退出率为20%。假设活性组平均减少渗漏13 g,对照组平均减少渗漏5 g (MIREDIF = 8 g)。完整的分析集,定义为随机化(FAS)后至少有一次测试测量的随机受试者,用于安全的主要和次要疗效终点。还计划进行一项只涉及激发试验期间泄漏的亚分析。在主变量分析中,以中心和治疗作为协变量。假设是用双面学生的测试t-检验具有5%显著性水平。没有对多样性进行调整。没有排除异常值。尽可能将过早退出受试者的数据纳入分析。没有对缺失的数据进行归责。

2.2.7.研究过程

临床调查在四个诊所进行,由卡罗林斯卡大学医院泌尿妇科专家Aino Fianu Jonasson博士,医学博士,博士作为协调调查员。参与者是通过报纸和Facebook上的广告招募的。在筛选来访时,进行了病史和手术史、体格检查(包括妇科检查)和确认SUI诊断,然后确认纳入/排除标准。SUI诊断为尿垫试验,膀胱内灌盐水300ml,咳嗽、跳跃、用冷水冲洗手引起尿漏后测残尿。咳嗽/跳试验阳性提示应激性尿失禁,冲洗试验阳性提示催促性尿失禁。校准的天平被分发给参与者作为称重垫。在第一周内收集基线数据。在第2周,TVS组的女性在第3周治疗开始前选择设备的尺寸并练习如何使用设备。对照组继续常规治疗,即在第2周和第3周使用卫生巾。对于月经来潮的女性,研究中断,因为月经可能会影响护垫的重量,进而影响研究数据。 Specific instructions for re-entering the study were given to the subjects prior to start. The women used a diary to record their incontinent episodes, pad weight, physical activities, and general observations during the first three weeks of the study. They also performed a daily provocation test by coughing 10 times and jumping in place (or sit and stand if unable to jump) 20 times with a full bladder. At the weekly visits to the clinic, the women were asked QoL questions (IIQ-7, UDI-6, and EQ-5D-DL) and were asked to rate their experience of the device. After completing week 3, women in the control group were offered to use the device for two weeks. If they chose to do so, they switched over to a SoC-TVS group and went to a 5th visit to the clinic to answer questions regarding their experience. Both the TVS and the control group had a follow-up telephone call after 8 weeks.

2.2.8.安全监测

从随机分组到随访结束的调查期间,仔细监测受试者不良事件(AE)的发生。临床研究者使用非引导性问题收集声发射信息。直接观察到的事件或受试者自发自愿的事件也被记录下来。

2.2.9.道德的考虑

调查是根据《赫尔辛基宣言》最新修订版的伦理原则以及ISO 14155: 2011进行的。该研究在开始前得到了伦理委员会和主管部门的审查和许可(EC注册号:2016/1899/31/1,CA注册号:CIV-16-10-017304)。Clincaltrial.gov标识符:NCT03186651。

2.3.后市场研究的研究设计:TVS2000, TVS3000, TVS4000和TVS5000

这四项上市后研究被设计为观察性用户满意度研究。参与者的身份没有向赞助商(瑞典发明医疗公司)透露。受试者招募、知情同意、受试者id日志、问卷和研究产品的分发由Ladulaas诊所(TVS2000)、Aller Media (TVS3000)、Tilling Träning (TVS4000)和Skelleftea医院泌尿治疗诊所(TVS5000)的独立研究管理员处理。参与者收到一个免费的包装,里面有三种尺寸的Efemia。从Aller Media测试小组招募的参与者收集了可以用于在Aller Media网站购买的忠诚积分。没有其他的补偿或奖励的参与。

2.3.1.样本大小

TVS2000和TVS3000研究的样本量计算基于TVS1000研究中iq -7平均得分的标准差。25个受试者的研究规模需要检测到至少25%的显著差异,幂值为80%,显著性水平为5%,预期标准差为32%。

TVS4000和TVS5000研究的样本量不是基于功率计算,因为主要终点是用户满意度,它们不包含任何假设评估。据估计,20名妇女的样本量足以作为评价运动期间用户满意度的基础。

2.3.2.研究目标

前两项研究,TVS2000和TVS3000,目的是调查在日常生活中使用Efemia对生活质量的影响(以智商-7评分的降低来衡量)和用户满意度。参与者在使用Efemia前和使用4周后回答了iq -7问卷。另外两项研究的目的是评估用户在体育锻炼中使用Efemia时的满意度。表格1展示了四项研究的设计对比。


研究
参数 TVS2000 TVS3000 TVS4000 TVS5000

招聘 TVS1000之前的参与者 通过Aller媒体测试面板 蒂林体育馆的游客Träning Skelefteå医院的泌尿治疗师
研究规模 34 40 19 9
治疗长度 4周 4周 6周 6周
目标群体 临床诊断为SUI的女性 自我诊断患有SUI的女性 举重时漏尿的女性 在交叉健身训练中漏尿的女性
研究目标 设备使用4w后iq -7评分的变化 设备使用4w后iq -7评分的变化 在举重训练中使用Efemia时的用户满意度 在交叉健身训练中使用Efemia时的用户满意度

2.3.3.道德的考虑

这些研究是按照ICC/ESOMAR国际市场和社会研究准则设计和执行的[14].此外,TVS2000研究获得了伦理批准,因为它包括了之前临床研究TVS1000的参与者(EC ref: EPN Lund, Dnr: 2018/959)。

3.结果与讨论

3.1.TVS1000临床调查结果

共有191名妇女在四个临床地点进行了资格筛选。其中,97名妇女符合所有纳入标准,没有一个排除标准,随后被随机化。

最常见的筛查失败是24 h内漏尿<10 g (n= 25),其次是咳嗽时脱垂至处女膜(n= 12)。2017年2月开始招募,2018年1月完成研究。这些妇女以3:1的比例被随机分配使用该设备或标准护理(SoC)。

两组患者具有相似的基线人口统计和临床特征,平均年龄为54.7岁。筛选来访期间,对照激发试验的平均泄漏重量为53.5 g。基线特征和人口统计数据见表2


变量 治疗手臂
电视 SoC 总计
意思是(SD) 意思是(SD) 意思是(SD)

的女性数量 73 24 97
年龄(年) 54.8 (10.8) 54.6 (9.38) 54.7 (10.4)
体重(公斤) 78.6 (15.8) 78.2 (17.7) 78.5 (16.2)
身高(厘米) 166 (6.22) 167 (6.55) 166 (6.28)
残余尿(毫升) 27.1 (23.9) 29.1 (21.6) 27.6 (23.3)
尿漏,对照激发试验(g) 56.6 (63.3) 43.9 (49.9) 53.5 (60.3)

TVS组20例,对照组2例,终止调查。图表显示参加者的流动情况及中断服务的原因2

3.2.主要的结果

与最后一周(第3周)相比,平均垫重从基线(第1周)的绝对减少量为18.2 g。与对照组相比,总渗漏的估计治疗效果为12.4 g (55%) 价值0.0005,有利于电视集团。

激发试验中垫块重量的绝对减少量为28.2 g (67%, ).变量的协方差分析:治疗组、部位、年龄、体重和残留体积显示协变量与主要结局指标之间无相关性。结果总结在表中3.


SoC (n= 22) 电视(n= 50) 治疗效果
变量 星期1 星期3 改变(g) 星期1 星期3 改变(g) TVS-SoC

平均总渗漏量(g) 27.1 22.5 −5.2 27.3 10.5 −18.2 55%
(SD, 值) (33.2) (20.8) (34.4) (33.6) (21.9) (35.5)
意思是引起泄漏 32.4 31.2 −1.2 38.2 10.0 −28.2 67%
(SD, 值) (33.0) (29.2) (9.5) (42.6) (22.1) (30.0)

3.3.二次结果

总体成功率,定义为从磨合周到最后一周(第3周)垫块重量减少至少70%:电视组42%的受试者和对照组4%的受试者在使用a后垫块重量减少超过70% value = 0.0008有利于TVS组。

与基线相比,第3周的SUI发作次数减少了28% (n= 52, max-min, -95-150%)为TVS组,0% (n= 23, max-min, -46-557%) value = 0.0019,支持TVS组。

失禁影响问卷(IIQ-7): TVS组IIQ-7得分下降10%,对照组下降12%。TVS组与对照组之间无统计学差异( ).

泌尿生殖窘迫量表(uddi -6): TVS组的uddi -6评分降低了12%,对照组降低了18%。TVS组与对照组比较差异无统计学意义( ).

3.4.安全

在调查期间,共有92名女性在两周内接触了这种设备。未发生与器械相关的严重不良反应。92例使用该装置的受试者中有32例报告了与装置相关的不良反应(45次)。最常见的不良反应是不适(30例),其次是出血(4例)、阴道分泌物(4例)、挫伤(4例)、瘙痒(2例)和念珠菌感染(1例)。当减少使用TVS时,除了一次需要医疗干预的念珠菌感染外,所有不良反应都得到了解决。

3.5.可用性

可用性分析包括在调查期间任何时间接触过该设备的所有72名女性,并回答了可用性问题。85%的女性认为该设备很容易或非常容易插入或取出。对于是否会使用该设备减少SUI的问题,51%的人回答“是”,75%的人会向朋友推荐该设备。58%的人认为这种设备很舒服(可以接受或完全可以接受),13%的人持中立态度,29%的人认为它不可接受。

4.上市后监测研究结果:TVS2000、TVS3000、TVS4000和TVS5000

共有102名女性参与了四项用户满意度研究。79名妇女在日常生活或运动中使用Efemia,她们被纳入分析。所有研究都是在2019年期间进行的。四项研究的参与者流程图表见图3.

用户满意度被衡量为继续使用Efemia和向朋友推荐Efemia的可能性。这些女性被要求给答案打0 - 10分,0 =“完全不可能”,10 =“极有可能”。6分或6分以上被认为是一个肯定的答案。在TVS2000、TVS3000、TVS4000和TVS5000研究中,女性可能向朋友推荐Efemia的频率分别为82%、62%、92%和100%。在TVS2000、TVS3000、TVS4000和TVS5000研究中,女性可能继续使用Efemia的频率分别为68%、55%、83%和88%。继续使用或向朋友推荐Efemia可能性的中位数分级,分别针对每项研究和汇总,如图所示4

大小便失禁对日常生活的影响在TVS2000和TVS3000中测量,使用验证过的大小便失禁影响问卷IIQ-7,其中要求妇女在尝试Efemia 4周之前和之后对大小便失禁在日常生活的7个方面的影响进行分级。使用了0 - 3级,其中0 =完全没有,1 =轻微,2 =中度,3 =非常严重。iq -7得分显著提高,TVS2000平均下降27% ( TVS3000平均下降29% ( ).

在TVS3000研究中,Efemia对生活质量的影响也通过询问Efemia是否促进了日常生活来衡量。iq -7评分的变化与日常生活便利度的相关性不显著,而日常生活便利度与继续使用或推荐使用意愿呈强正相关R2分别为0.499和0.587。图表显示了日常生活的便利程度与iq -7评分的变化或推荐Efemia的可能性5

5.讨论

临床研究TVS1000证实Efemia膀胱支架是安全的,并实现了其主要性能目标,减少了55%的非自主漏尿( 与对照组相比,平均渗漏减少。每日激发试验期间的泄漏亚分析显示67% ( 平均减少泄漏量。

该研究的次要终点也达到了。TVS组42%的受试者垫重减少了70%,SUI发作次数减少了28%。

TVS1000中生活质量终点未达到。与对照组相比,在使用该设备2周后,没有检测到iq -7评分的临床显著下降,而在两个用户满意度研究TVS2000和TVS3000中,iq -7评分有适度但显著的下降,分别下降了27%和29%。已发表的对瑞典型iq -7问卷的验证报告显示,与治疗满意度和iq -7评分降低之间存在强至中等的相关性[15].因此,令人惊讶的是,在目前的调查中,任何治疗满意度变量(继续使用或推荐Efemia的意愿)与IIQ-7评分的降低之间没有显著的相关性。事实上,TVS3000研究中的8名女性中的6名和TVS2000研究中的7名女性中的5名,在治疗后iq -7评分增加或没有变化,报告说她们可能会继续使用Efemia。很难理解为什么有人想继续使用Efemia,如果它没有效果,甚至恶化了失禁对他们的日常生活的影响,以iq -7来衡量。一种解释可能是轻度SUI的女性无法回答iq -7的问题,因为她们中的大多数人在可能会漏水的情况下可能会使用防护垫。因此,他们的失禁对他们进行日常活动的能力几乎没有影响。正如其中一名女性评论的那样,“我认为iq -7的问题设计错误。大小便失禁令人不快,但它不会影响我做事的能力。”Franco等人的论文证实了iq -7在量化SUI客观严重程度方面的不足,他们发现漏尿减少(1小时尿垫重量)与iq -7评分变化之间没有相关性[16].在未来的研究中,经验证的ICQ-SF问卷可能更适合于评估与使用Efemia有关的尿失禁对生活质量的影响。然而,可以清楚地得出结论,治疗满意度很高,Efemia促进了研究参与者的日常生活。

没有发生严重的不良影响。在TVS1000调查中,最常见的不良器械效应报告是不适(30份报告)。自从对TVS1000的调查以来,在设计上有了一些改变,从而产生了更轻、更吸引人的产品。因此,比较使用旧设计的TVS1000研究中的设备舒适度与使用当前设计的TVS2000研究中的设备舒适度是有趣的。在TVS1000的调查中,33%的女性认为该设备不舒服,而在TVS2000的研究中,只有7%的女性感到不舒服,而TVS2000的研究使用了目前的设备设计。

使用该设备当前版本的上市后研究显示,用户满意度很高。这在两项在运动中使用Efemia的研究中特别值得注意,其中80%的妇女可能会继续使用Efemia,而90%的妇女可能会向朋友推荐Efemia。然而,需要注意的是,在运动中Efemia的评估是基于总共21名女性,在混合健身训练和举重中使用Efemia。因此,涉及其他运动和更多妇女的研究将有助于评价运动妇女使用Efemia的情况。

对于被诊断为SUI的妇女,Efemia可以是一种有效和安全的替代方法,可以在等待手术期间暂时使用,也可以完全避免手术。此外,由于Efemia是“非处方药”,它可能改善运动中出现尿漏的妇女的日常生活,她们可能不认为自己是普遍的大小便失禁,因此不寻求医疗帮助。TVS3000调查的一个弱点是设备使用率低得惊人,因此大多数应答者在4周的试验期间只使用了几次Efemia。原因尚不清楚。可能是参与者有非常轻微的尿失禁,在4周的试验期间只经历了几次尿漏,也可能是他们没有完全投入到研究中,而是参与了从Aller Media收集忠诚度积分。

6.结论

可以得出结论,Efemia是一种安全、耐受性良好和有效的减少SUI的替代方法,无论是在日常生活中还是在体育锻炼中。从研究中可以清楚地看到,尽管大多数女性觉得Efemia很舒服,但它并不适合所有人。进一步的研究,在更大的女性群体中评估舒适度和用户满意度,在更长的时间内,可以为进一步的设备开发提供有用的指导。

数据可用性

该研究的主要作者和协调研究员Aino Fianu Jonasson可以完全访问该研究中的所有数据。支持调查结果的数据受到质量控制,并存储在一个锁定的数据库中。个别资料清单可按要求提供。

信息披露

主要作者和协调研究员Aino Fianu Jonasson对数据的完整性负责。

的利益冲突

伊诺·菲亚努·约纳松声明没有利益冲突。Elisabeth Sthengel和Karin Bryder受雇于瑞典发明医疗公司。

致谢

作者要感谢主要研究人员,Ladulaas临床调查的Katarina Berndtsson-Blom, PCT, Skaraborg的Margareta Hellgren和PTC, Gothia的Johan Ellbin Andersson,感谢他们在TVS1000临床调查中的出色工作,感谢CTC的Fredrik Hansson的统计分析,感谢Devicia AB的Christina Schönborg的监测和协调。作者还要感谢Aller Media的Kristina Agriwill、Tilling Träning AB的Sara Tilling和Skellefteå Hospital的Jenny Norrgren,他们分别为TVS3000、TVS4000和TVS5000的用户接受度研究进行了招募和协调。这项研究是由瑞典隆德Medicon村的医疗技术公司innovate Medic资助的。

参考文献

  1. I. Milsom Gyhagen和M. Gyhagen,《尿失禁的流行》更年期,第22卷,no。3, 2018年第217-222页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  2. P.艾布拉姆斯,L.卡多佐,A.瓦格,A.魏因,尿失禁第6次失禁国际磋商(ics - ics)。国际克制学会,布里斯托尔,英国,第6版,2016年。
  3. L. Chisholm, S. Delpe, T. Priest和W. S. Reynolds,《女性的体力活动和压力失禁》目前膀胱功能障碍报告第14卷第4期。3, pp. 174-179, 2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  4. K. M. dos Santos, T. Da Roza, S. C. Tonon Da Luz等人,“未生育运动员在运动训练1小时中尿损失的量化”。pm r,第11卷,no。5, pp. 495-502, 2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  5. f·c·伯克哈德欧亚联盟成人尿失禁指南欧洲泌尿学协会,阿纳姆,荷兰,2018年。
  6. C. R. Chapple,《当代压力性尿失禁的外科治疗》泌尿学的最新观点,第30卷,no。2, p. 271, 2020。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  7. E. Uuustal和S. Zacharias,“瑞典尿道中吊带术后一年的并发症,妇女描述分类”,见ICS 2019哥德堡会议论文集2019年9月,瑞典哥德堡。视图:谷歌学术搜索
  8. G. Al-Shaikh, S. Syed, S. Osman, a . Bogis,和a . Al-Badr,“加压性尿失禁子宫塞的优点、并发症、患者满意度和生活质量的回顾”,国际妇女健康杂志, vol. 10, pp. 195-201, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  9. S. a . Farell, S. Baydock, B. Amir,和C. Fanning,“一种新型自定位子宫托在女性尿失禁管理中的有效性”,妇科和产科,第196、474卷。e1, 2007页。视图:谷歌学术搜索
  10. J.-N。Cornu, S. Mouly, S. Mouly等人,“75NC007装置用于无创压力性尿失禁女性管理:一项随机对照试验,”国际Urogynecology期刊第23卷第3期。12, pp. 1727-1734, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  11. H. Thyssen, J. Bidmead, G. Lose, K. Møller Bek, P. Dwyer和L. Cardozo,“一种用于女性压力性尿失禁的新型阴道内装置”,国际现代泌尿外科杂志,第88卷,no。9,第889-892页,2001年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  12. E. Ziv, S. L. Stanton和a . Joseph,“一种新型一次性阴道内装置治疗压力性尿失禁的有效性和安全性”,妇科和产科,第198卷,no。5、594. e1 - 594页。e7, 2008年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  13. W. A. Allen, H. Leek, A. Izurieta和K. H. Moore,《更新:四种尺寸的“Contiform”阴道内装置用于治疗应力性尿失禁》国际Urogynecology期刊,第19卷,no。6,第757-761页,2008。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  14. 国际商会和意见,社会研究和数据分析,国际商会/ESOMAR国际市场守则,意见与社会研究和数据分析,国际商会,巴黎,法国,2016年。
  15. k·弗兰岑,戈尔。Johansson, J. Karlsson,和K. Nilsson,“瑞典版尿失禁影响问卷和泌尿生殖窘迫问卷的验证”,斯堪的纳维亚妇产科学报,第92卷,no。5, pp. 555-561, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  16. A. V. M. Franco, F. Lee和M. M. Fynes,“有衬垫测试的替代方案吗?”压力性尿失禁女性尿损失严重程度的主观变量与1小时尿垫试验的相关性国际现代泌尿外科杂志第102卷第2期。5, pp. 586-590, 2008。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

betway赞助版权所有©2021 Aino Fianu Jonasson等人。这是一篇开放获取的文章创作共用授权协议该法律允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制,前提是必须正确引用原著。


更多相关文章

PDF 下载引用 引用
下载其他格式更多的
订单打印副本订单
的观点801
下载374
引用

相关文章