有关胃肠道程序的病人教育材料的可读性

摘要

简介．由于互联网的普及性和易用性，患者能够比以往更容易地访问在线健康信息。美国医学协会建议患者教育材料的目标是6或更低^th以适应更广泛的受众。在这项研究中，我们评估了与常见GI程序相关的教育材料的难度;分析了结肠镜、乙状结肠镜、食管胃十二指肠镜(EGD)在线教材的可读性。方法．谷歌搜索使用“结肠镜”、“乙状结肠镜”和“EGD”的关键词，每个搜索词的末尾都有“患者信息”。总共18项研究的文本，每个程序6份，然后被保存。每项研究还被细分为“介绍”、“准备”、“并发症”，如果有的话，还有“替代方案”。此外，为了防止难度膨胀，正确解释的医学术语、专有名词、药物名称和其他版权文本被删除。betway赞助五个经过验证的可读性测试用于分析每个研究和子章节:Coleman-Liau, New Dale-Chall, Flesch-Kincaid, Gunning Fog, SMOG。结果．结肠镜、乙状结肠镜和EGD的研究可读性评分中位数分别为9.7、10.2和11.0。对各小节的分析显示，“替代”小节是最难理解的，可读性得分为11.4，而“介绍”小节是最容易理解的，可读性得分为9.5。结论．尽管对研究进行了修改，提高了可读性分数，但患者教育材料仍显著高于推荐的6分^th所有网站的年级水平。本研究强调，为了创建适合大多数患者的信息，明确和简单的语言是必要的。

1.简介

随着互联网的普及及其在许多不同设备上的可用性，获取信息变得比以往容易得多。皮尤研究中心2013年报告称，59%的成年人使用互联网搜索健康信息。1］．他们大多使用搜索引擎，如谷歌和必应发起搜索。根据这项研究，35岁以下的年轻人更有可能使用互联网(接近80%)来寻求医疗信息。在线健康信息也有可能影响健康行为，因为三分之一的30岁以下的人根据他们获得的信息调整了他们照顾自己的方式。2］．可以说，互联网在提高人们对健康的认识方面产生了影响。有了这样的可访问性，书面材料的质量就成了问题。发表在《儿科杂志》上的一项研究调查了婴儿睡眠姿势的在线信息，结果显示，在接受调查的1300个网站中，只有43.5%的网站提供了准确的信息[3.］．高质量的患者教育材料背后的另一个方面是大多数成年人都能理解的文学作品。

可读性是读者理解文本的容易程度。从许多指标来看，这是一个年级水平。例如，可读性为10的文本意味着它可以被那些得分为10的人理解^th小学及以上学历。根据国际成人能力评估项目(PIAAC)， 16岁至65岁的美国人中只有13%的人能够在读写能力量表上达到最高水平。4］．根据2003年国家成人素养评估(NAAL)的一项研究，大约36%的美国人具有基本或低于基本的卫生素养，53%的人具有中级水平，只有12%的人具有熟练水平[5］．由于这些原因，许多来源同意降低研究的目标可读性。联合委员会建议5^th许多医疗保险受益人只能理解的年级水平[6，7］．美国医学协会出版的一本健康素养手册推荐的可读性为6分^th而美国国立卫生研究院建议的目标是7-8岁^th年级(8，9］．

据报道，提高患者教育材料的可读性可以让更多的患者理解[10］．在这项研究中，我们评估了与胃肠病学程序有关的患者教育材料的可读性:结肠镜、乙状结肠镜和食管胃十二指肠镜(EGD)。根据美国国立卫生研究院的数据，2009年，大约有700万次上、1200万次下窥窥镜手术，耗资约324亿美元[11］．由于胃肠道疾病是发病率、死亡率和成本的重要来源，因此必须确保向患者提供的文献是在他们能够理解的水平上撰写的。

2.方法

谷歌搜索使用关键词“结肠镜”，“乙状结肠镜”，“食管胃十二指肠镜”或“EGD”，每个搜索词的末尾都有“患者信息”。对第一页的结果进行评估，并选择每个程序的前六个来源进行研究，因为在谷歌搜索中，更受欢迎和更容易访问的网站被列在前面。只有来自总共18项研究的文本信息保存在来自10个不同来源的Microsoft Word文档(Richmond, WA)中。患者教育资料由美国胃肠内窥镜协会(ASGE)提供[12]、美国癌症学会(ACS) [13]，国立糖尿病、消化和肾脏疾病研究所[14]、UpToDate(超越基本知识)[15]， WebMD [16]、MedicineNet [17]、梅奥诊所[18]， Patient.info [19]，美国胃肠及内窥镜外科医师学会[20.),而癌症。网［21］．然后通过删除品牌名称、专有名称、专有名称以及药物名称对研究进行修改。此外，在可读性计算之前，已解释的医学术语也从整个研究中删除。例如，如果一项研究包括“在手术中评估一个息肉，或一个典型的非癌变的小生长，从消化道衬里突出来”，那么所有“息肉”的实例都被移除。进行这些修改是为了防止由于同一个单词被多次使用而导致阅读等级水平人为膨胀，但之前已经解释过了。最后，每项研究都被分为几个小部分:介绍、准备、并发症，以及可用时的替代方案。

然后使用Oleander Software Ltd.的Readability Studio对60个子部分进行了分析。选择了五个经过验证的定量可读性测试来分析每个分段:Coleman-Liau (CL) [22]、新谷潭(NDC) [23]， Flesch-Kincaid (FK) [24]、喷射雾(GF) [25]，以及简化官样文章[26］．表中列出了每项测试的质量以及它们如何得出阅读年级水平1．多重量表的使用允许使用单词的长度、每个单词的音节、句子的长度以及不常见单词的使用或其他方式来确定研究的复杂性。因此，使用多个尺度有助于给出平均的可读性水平。每个测试都将文档的可读性显示为与等级对应的数值。例如，“12”的可读性等于阅读材料需要12分的教育^th阅读材料的可读性为“14”，相当于适合大学二年级学生的阅读材料。在Microsoft Excel和Prism Graphpad中对结果进行进一步分析。阅读水平为6-7级^th等级被用作分界点。这被解释为可读性低于7.0是适合理解的。

3.结果

结肠镜、乙状结肠镜和EGD研究的平均可读性等级分别为10.2、10.3和10.5。盒须图分析显示，EGD、结肠镜和可弯曲乙状结肠镜的中位可读性分别为11.0、9.7和10.2(图1)．在与EGD相关的研究中，Patient.info是最容易理解的，可读性为7.9，其次是NIDDK (9.5)， sage (11.2)， ASGE (11.3)， Mayo Clinic(11.6)，最后，UTD(11.7)是最难理解的，可读性为11.7(图2)．在结肠镜检查中，ACS的可读性最容易，中位数为7.6，而最难理解的研究是MedicineNet的研究，中位数为12.0。WebMd、NIDDK、UTD和ASGE的可读性中位数分别为8.0、9.6、10.0和11.5(图5)3.)．最后，在可弯曲乙状窦镜下，ACS编写的研究最简单，其次是patients .info、NIDDK、Mayo Clinic、UTD和ASGE，中位可读性分别为7.9、8.4、9.9、11.0、12.0和12.5(图4)．可读性也用森林图表示，作为每项研究的均值，置信区间为95%(图5)．所有小于垂直线的值都被认为在推荐范围内。从这种表现来看，除两项研究外，所有研究的难度都明显高于推荐阅读水平。

进一步分析子章节，“引言”是最容易理解的，可读性为9.5。紧随其后的是“准备”(10.3)，“并发症”(10.7)和“替代方案”(11.4)6)．可以看出，大部分的子章节都没有达到可读性的要求。

在分析的18项研究中，有两项属于7^th, 9^th， 12^th年级范围，3个在8^th和10^th年级范围，11名中有3名^th年级范围，有两个在12年级^th年级范围，有一项是大学新生的水平，没有一项在推荐范围内，即6-7分或以下^th年级平均水平。

4.讨论

4.1.意义

有大量数据表明，以患者能够理解的方式向他们解释可以改善健康结果。健康素养较低的患者需要更多的住院治疗和紧急护理，不良使用或不遵守药物治疗，总体结果更差[27］．在另一项关于老年患者的研究中，与健康知识充足的患者相比，缺乏健康知识的患者的全因死亡率高出52% [28］．据乔治华盛顿大学卫生政策系2007年的一份报告估计，在全国范围内，缺乏健康知识的人可能造成1080 - 2380亿美元的负担[29］．

在胃肠内窥镜杂志上发表的一项研究中，在大约13000例结肠镜检查中，24%的肠道准备不理想[30.］．这有增加腺瘤漏检率的风险，并使结肠镜检查费用增加12-22%，这是2002年的一项研究粗略估计的[31］．有证据表明，除了口头教导患者外，书面指示可以提高肠道准备评分[32］．患者教育材料已被发现有助于提高患者的知识和帮助他们做出决策[33］．有人可能会说，如果材料的设计和编写都考虑到患者的教育水平，那么它们通常对患者更有好处，因为他们更有可能遵守这些材料。

在我们的研究中，患者教育材料的编写水平高得惊人。即使是最容易理解的研究也高于推荐水平。在分段分析中，“并发症”的得分接近11分^th分级，这意味着许多患者可能无法理解他们经常被告知要警惕哪些并发症。

4.2.研究设计

尽管对研究进行了修改，提高了可读性分数，但本研究中回顾的患者教育材料仍高于推荐的6分^th年级平均水平。修改这些研究的原因是为了消除讨论医学文献时产生的偏见。如表所示1在美国，有些公式使用每个单词的音节来确定可读性。“乙状结肠镜”这个词有五个音节;因此，一项研究多次提到这个过程，必然会有一个夸大的分数。出于这个原因，我们决定删除任何解释得很好的术语，而不引入新的术语。

4.3.如何完善患者教育教材

根据我们的分析，得分接近推荐等级的研究，如ACS关于结肠镜检查的研究，之所以如此，是因为该主题以一种更容易理解的术语和医学术语的解释方式进行了解释。这项研究阐明了这样一个事实，即为了创造适合普通美国人的信息，更强调清晰和简单的语言是有必要的。

其他提高可读性的方法是尽可能使用更短的单词或音节更少的单词，例如，使用“cancer”而不是“malignant”，使用更常见的单词或自我描述的术语来代替医学术语，例如，使用“high blood pressure”而不是“hypertension”。除了使用更短的音节和更简单的单词外，通过使用更短的句子来简化句子结构也有助于提高可读性，例如，代替胰腺炎是胰腺的一种炎症，以腹痛和胰酶水平升高为特征。

可以使用胰腺炎是胰腺的炎症。它表现为腹痛以及某些与胰腺相关的酶或化学物质的增加。”

此外，视觉辅助工具的使用在提高阅读和理解性方面也有显著作用[34];然而，这项研究没有评估这一点。

我们承认，采用这些做法只会提高这些分数背后的数字。患者教育材料的改进对患者有什么样的影响还有待研究。最后，在本研究中，我们没有测量每个研究的准确性。

数据可用性

用于支持本研究结果的数据可根据要求从通讯作者处获得。

信息披露

这项研究在2017年消化疾病周上口头发表。

利益冲突

作者宣称不存在利益冲突。

致谢

作者感谢Rishabh Gulati博士对本研究最初摘要所使用的数据进行的回顾和分析。

参考文献

1. M. D. S.福克斯，《2013年健康在线》，在皮尤研究中心的互联网和美国生活项目，皮尤研究中心，华盛顿，美国，2013年。视图:谷歌学者
2. F. Beck，“法国年轻人使用互联网作为健康信息资源:来自全国代表性调查的结果”医学互联网研究杂志，第16卷，no。5, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
3. M. Chung, R. P. Oden, B. L. Joyner, A. Sims和R. Y. Moon，“互联网上的婴儿安全睡眠建议:让我们谷歌吧，”儿科学杂志，第161卷，no。6, pp. 1080-1084, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
4. M.古德曼，R.芬尼根，L.莫哈杰，T.克伦兹克，J.霍根，美国成年人在技术丰富的环境中的读写能力、计算能力和问题解决能力:2012年成人能力国际评估项目的结果，国家教育统计中心，华盛顿，美国，2013。
5. M. Kutner, E. Greenberg, Y. Jin和C. Paulsen，“美国成年人的健康素养。2003年全国成人读写能力评估的结果，“2006，https://nces.ed.gov/pubs2006/2006483.pdf．视图:谷歌学者
6. 医疗保险，“与处方药受益人的沟通可以改善”，在向国会请求者报告，美国华盛顿特区美国ga办事处，2006年。视图:谷歌学者
7. 联合委员会,提高有效的沟通，文化能力，以病人和家庭为中心的护理:医院的路线图，联合委员会，奥克布鲁克露台，伊利诺伊州，美国，2010年。
8. 《如何编写易于阅读的健康材料》，2015年，http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/etr.html．视图:谷歌学者
9. B. D. Weiss，临床医生手册，美国医学协会基金会和美国医学协会，芝加哥，伊利诺伊州，2007年。
10. J. E. Overland, P. L. Hoskins, M. J. McGill和D. K. Yue，“低识字率:糖尿病教育中的一个问题”。糖尿病药物，第10卷，no。9，第847 - 850,1993。视图:出版商的网站|谷歌学者
11. A. F. Peery, E. S. Dellon, J. Lund等人，“美国胃肠道疾病的负担:2012年更新”，胃肠病学，第143卷，no。5, pp. 1179-1187, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
12. 美国胃肠内窥镜协会https://www.asge.org/．
13. 美国癌症协会https://www.cancer.org/．
14. 国家糖尿病、消化和肾脏疾病研究所https://www.niddk.nih.gov/．
15. 超越基础https://www.uptodate.com/contents/table-of-contents/patient-information/beyond-the-basics．
16. 中央社报道。https://www.webmd.com/．
17. MedicineNet。https://www.medicinenet.com/script/main/hp.asp．
18. 梅奥诊所。可以从:https://www.mayoclinic.org/．
19. Patient.infohttps://patient.info/．
20. 美国胃肠和内窥镜外科医生协会https://www.sages.org/．
21. Cancer.Net。https://www.cancer.net/．
22. M. Coleman和T. L. Liau，“为机器评分设计的计算机可读性公式”，应用心理学杂志第60卷，no。2, pp. 283-284, 1975。视图:出版商的网站|谷歌学者
23. j . Chall重新审视可读性:新的Dale-Chall可读性公式，布鲁克莱恩出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国，1995年。
24. j·p·金凯德、r·p·菲什伯恩、r·l·罗杰斯和b·s·齐索姆，海军现役人员的新可读性公式(自动可读性指数，雾数和肉质阅读简化公式)的推导1975年，美国田纳西州米林顿孟菲斯海军航空站。
25. r .射击清晰写作的技巧1968年，美国纽约州纽约麦格劳-希尔公司。
26. G. H. McLaughlin，“SMOG分级——一个新的可读性公式”阅读杂志，第12卷，no。8, pp. 639-646, 1969。视图:谷歌学者
27. N. D. Berkman, S. L. Sheridan, K. E. Donahue, D. J. Halpern和K. Crotty，“低健康素养和健康结果:更新的系统评价”。内科学年鉴，第155卷，no。2, pp. 97-107, 2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
28. D. W.贝克，《老年人的健康知识普及与死亡率》，内科学档案，第167卷，no。14, pp. 1503-1509, 2007。视图:出版商的网站|谷歌学者
29. j·a·弗农，a·特鲁希略，s·罗森鲍姆和b·迪波诺，低卫生素养:对国家卫生政策的影响，乔治华盛顿大学，美国华盛顿特区，2007年。
30. B. Lebwohl, F. Kastrinos, M. Glick, A. J. Rosenbaum, T. Wang和A. I. Neugut，“次优肠道准备对腺瘤漏诊率和早期重复结肠镜相关因素的影响”，胃肠内镜，第73卷，no。6，第1207-1214页，2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
31. D. K. Rex, T. F. Imperiale, D. R. Latinovich和L. L. Bratcher，“肠道准备对结肠镜检查效率和成本的影响”美国胃肠病学杂志，第97卷，no。7, p. 1696, 2002。视图:出版商的网站|谷歌学者
32. G. Rosenfeld, D. Krygier, R. A. Enns, J. Singham, H. Wiesinger和B. Bressler，“患者教育对结肠镜检查住院患者肠道准备质量的影响”，加拿大胃肠病学杂志，第24卷，no。9, pp. 543-546, 2010。视图:出版商的网站|谷歌学者
33. D. Stacey，“为面临健康治疗或筛查决定的人提供决策辅助，”Cochrane数据库系统评论中国科学院学报(自然科学版)，vol. 1, Article ID Cd001431, 2014。视图:谷歌学者
34. J. W. Tae, J. C. Lee, S. J. Hong等，“卡通视觉辅助教育对结肠镜检查肠道准备质量的影响”胃肠内镜，第76卷，no。4, pp. 804-811, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学者

betway赞助

betway赞助版权所有©2021 Mohammad S. Nawaz et al.。这是一篇开放获取的文章，在创作共用署名许可协议它允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，前提是正确地引用原始作品。