PDF
研究文章|开放获取
朴成俊，金正渊，尹英勋，李汝善，金贤镇，金seounbum, Hyun Gu Kahng， ＂2016 - 2018年韩国急诊科就诊患者院前急救医疗服务使用充分性分析:数据来自国家急诊科信息系统"，急诊医学国际， 卷。2021， 文章的ID6647149， 10 页面， 2021． https://doi.org/10.1155/2021/6647149
2016 - 2018年韩国急诊科就诊患者院前急救医疗服务使用充分性分析:数据来自国家急诊科信息系统
唱俊公园，1 Jung-Youn金
，1
Young-Hoon Yoon，1
欧盟太阳李，1
Hyun-Jin金，1
Seoung屁股金，2
而且
Hyun顾Kahng2
1大韩民国首尔高丽大学医学院急诊医学系
2韩国首尔高丽大学工业管理工程学院
摘要
简介．正确使用救护车很重要，不仅因为病人的运输质量，也因为需要有效利用系统分配的有限资源。因此，本研究旨在检查就诊急诊科(ED)的患者是否过度使用或使用救护车系统不足。方法．在这项研究中，使用国家急诊科信息系统的现有数据库对2016年至2018年三年研究期间所有就诊急诊科的患者进行了二次数据分析。研究对象被分为以下几组:(1)适当的紧急医疗服务(EMS)使用;(2)适宜不使用EMS;(3)未充分利用;(4)过度使用小组。结果．在18,298,535例患者中，适宜使用组为11,668,581例(63.77%)，不适宜使用组为6,629,954例(36.23%)。在适当的EMS使用组中，有2408,845例(13.16%)患者。在不使用EMS的适当组中，有9,259,706例(50.60%)患者。在使用不当组中，使用不当组有514.7352万人(28.13%)。另一方面，过度使用组有148.2602万例(8.10%)。结论．有很多患者可以恰当地使用救护车，但仍有很多患者过度使用和未充分使用。救护车使用准则对于有效利用紧急医疗资源和患者的安全是必要的。
1.简介
病人通过各种运输方式被送到急诊科。韩国的紧急医疗服务(EMS)制度始于1982年。系统使用救护车将危重病人或受伤病人送往医院[1，2］．然而，根据患者的情况或可用的交通方式，患者有时会选择步行或乘坐自己的汽车来急诊科。到达急诊科的患者根据其严重程度进行分类，这用于确定治疗的优先次序。
对于严重程度高的患者，最好使用能够安全运送患者并支持适当紧急治疗的救护车。因此，严重程度高的患者在必要的情况下使用EMS系统是合理的。如果没有任何适当的治疗就运送重症患者花费太长时间，患者的病情可能会恶化。EMS系统是一种人力和资金有限的医疗资源。因此，如果所有患者都通过该系统被送到急诊科，将会造成不必要的资源浪费，患者将无法得到有效的治疗。因此，轻症患者最好自驾前往医院[3.- - - - - -7］．
对于来到急诊科的病人来说，重要的是要考虑到他们的治疗和医疗资源的有效分配，使用适当的交通方式。尽管许多患者通过各种运输方式前往急诊科，但尚未对这些运输方式是否得到了适当的使用进行评估。因此，研究人员试图利用3年多来韩国急诊室就诊的患者的数据，分析前往医院的交通方式的适宜性。
2.材料和方法
2.1.研究设计与数据库
本研究利用国家急诊科信息系统(NEDIS)现有数据库进行二次数据分析。NEDIS是由保健福利部政府运营的急诊科信息网，由国立急救医疗中心管理。从2003年开始实施该系统以来，收集了全国所有到急诊室就诊的患者的临床和管理资料。韩国还实施了覆盖98%韩国人口的国家医疗保险。因此，在韩国收集的数据是非常丰富的。全国紧急医疗中心每年进行一次评估，以获得批准成为正式机构，并原则上自动传输全国紧急医疗中心所要求项目的所有数字化数据。因此，本研究使用的数据被认为包含了韩国所有EDs的数据[8- - - - - -10］．韩国政府共有36个地方紧急医疗中心、117个地方紧急医疗中心、258个指定使用的地方紧急医疗机构。
2.2.数据收集
基于2016年1月1日至2018年12月31日收集的3年数据，对所有就诊于急诊科的患者进行了回顾性数据分析。通过数据开放申请，提取并分析患者的年龄、性别、韩国分诊及灵敏度量表(KTAS)评分、ED结果(出院或入院)、受伤机制、保险类型、疾病或伤害、伤害意图、到达路径、运输方式、到达时精神状态、紧急医疗中心类型、到达时间、到达日、到达月份等信息。缺乏医疗记录的患者被排除在外，因为在其他地方不可能找到这些项目的答案。收集了国家必威2490急诊科信息网络中所有急诊科患者(包括幼儿和成人)的数据。
2.3.变量
本研究采用了自2016年起由国家急诊科使用的韩国分诊及灵敏度量表(KTAS)进行分诊分类。韩国教育协会将ED患者分为5个等级。级别越低，患者的病情越紧急。1级患者需要紧急治疗，并处于危及生命或肢体的状态。1级的典型患者有心脏骤停或呼吸暂停等症状。2级患者的生命、四肢和身体功能面临潜在威胁，因此需要立即治疗。患者出现心肌梗死、脑卒中等可疑症状。对于3级的患者，有必要考虑到病情发展到需要治疗的潜在可能性。3级患者需要在1-2小时内接受治疗或复查，考虑到患者的年龄、疼痛程度和恶化/并发症的可能性。5级的病人情况并不紧急。 Such patients may have a chronic disorder and have a low possibility of deterioration [11- - - - - -14］．
该研究的一个主要结果是验证了基于患者KTAS水平的运输方式的适宜性比较。如果KTAS等级为1至3的患者，即紧急患者，使用EMS系统被定义为使用救护车的运输，无论是公共、私人或医院，而KTAS等级为4至5的患者，即较不紧急的患者，则不使用EMS系统，则运输被认为是“适当的”。“不适当使用”包括了过度使用或使用不足组的患者。如果患者的KTAS水平为1至3，但没有使用EMS系统，则被归为“使用不足组”，而使用EMS系统的患者的KTAS水平为4至5，则被归为“过度使用组”。分析患者的基本特征，包括年龄、性别、急诊结果(出院或入院)、受伤机制、保险类型、疾病或伤害、伤害意图、到达路线、运输方式、到达时的精神状态、紧急医疗中心类型、最终分诊级别、到达时间、到达日、到达月份等。
2.4.统计分析
数据存储采用SPSS(20.0版本;IBM SPSS, Armonk, NY, USA)并导入Excel (Microsoft Corporation, Redmond, WA, USA)。所有的统计分析都是使用Python(版本3.6;Python软件基金会，Wilmington, DE, USA)和Pandas包(版本1.0.0;NumFOCUS，奥斯汀，德克萨斯州，美国)。除非另有说明，统计学意义用a表示值< 0.05。
2.5.道德声明
该研究得到了高丽大学九老医院(医院号:高丽大学九老医院)机构审查委员会的批准。2020 gr0010)。委员会放弃了参与者知情同意的要求。
3.结果
3.1.ED患者的一般特征
在2016年至2018年的研究期间，全国共有27483025名患者就诊于急诊科(图1)1和表1)．在这些患者中，9,144,967人没有显示KTAS水平。在没有义务填报教务院信息的地方机关中，出现了没有教务院等级的事例。按急救医疗中心类型划分的KTAS投入率为:地方机构投入率为14.00%，地方中心投入率为98.97%，区域中心投入率为99.98%。显示出KTAS等级的患者共有1833.8058万人，其中1级患者为19.6144万人，占全体人口的1.07%。KTAS 2级为1057957人(5.77%)，KTAS 3级为6302126人(34.37%)，KTAS 4级为8641289人(47.12%)，KTAS 5级为2101019人(11.46%)。有39523例(0.22%)的KTAS为8级，这是因其他原因接受的病例。本研究共使用了18,298,535例患者，其中不包括未达到KTAS等级的患者和KTAS等级为8级的患者(其他)。平均年龄39.99岁，标准差24.21岁。ED患者中男性占51.49%。
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
KTAS:韩国分类和敏锐量表。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3.2.急诊病人使用EMS系统的适宜性及各组的一般特征
将ED患者大体分为适当使用组和不适当使用组，再分为四组(表2)．
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
KTAS:韩国分类和敏锐量表。 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
在18,298,535例患者中，适宜使用组为11,668,581例(63.77%)，不适宜使用组为6,629,954例(36.23%)。适宜使用组患者数量大于不适宜使用组患者数量。
适宜使用组中使用EMS系统的KTAS 1 ~ 3级患者2408,875例(13.16%)，平均年龄58.20岁(SD = 22.87)，其中男性占53.81%。在适当使用组中，有9,259,706例(50.60%)KTAS 4 - 5级患者未使用EMS系统。平均年龄34.15岁(SD = 23.90)，其中男性占51.28%。在不适当使用组中，未使用EMS系统的未充分使用组(KTAS 1 ~ 3级)有514.7352万人(28.13%)。平均年龄39.60岁(SD = 26.89)，男性占49.83%。而在使用EMS系统的患者(KTAS 4 ~ 5级)的过度使用组中，有148.2602万名(8.10%)。平均年龄为50.46岁(SD = 23.36)，其中男性占53.89%。
3.3.适宜使用EMS组患者的特点
急诊科患者最终处置结果中，急诊科死亡病例占比最高，为87.41%(表1)2)．关于损伤机制，由中毒、窒息或窒息引起的病例比例很高(图2)．在伤害意图方面，自伤或自杀占58.40%，其他案件之间的比例比较接近(图3.)．对于到达时的反应状态，一些使用EMS系统的患者要么能够口头反应或对疼痛有反应，要么没有反应，这将他们的病例归类为紧急。在保险类型方面，医疗一类保险(27.5%)和工伤保险(21.81%)的患者更有可能合理使用救护车。119救护车的适当利用率低于其他救护车和医疗中心的救护车。在患者精神状态处于警觉状态的情况下，适当的使用率也很低4)，当病人到紧急医疗机构就诊时，当病人在星期天或12月的20:00至22:00之间被带到急诊科时。最后，患者年龄越大，救护车使用率越高5)．
3.4.适当不使用EMS组患者的特点
在对紧急情况有适当反应的病人中，9,259,706人没有使用急救系统，其中3,183,786人没有疾病2)．该组包括51.01%精神状态为警觉的ED患者(图4)．此外，该组患者中有7347225名患者的KTAS等级为4级(非紧急)。在急诊科就诊时间方面，该组患者在上午和白天的急诊科就诊率较低;然而，这一数字在晚上逐渐上升3.)．
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
KTAS:韩国分类和敏锐量表。 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3.5.使用不足患者的特点
使用不足组有5147,352人2)．在急诊处理方面，11.2%的死亡患者未能正确使用EMS系统。在损伤机制方面，机械事故、烧伤和中毒的未充分使用率最高，其大小依次为(图1)2)．就保险类型而言，私人保险患者的未充分利用率高于其他类型保险患者。关于疾病或伤害，疾病的未充分利用率高于创伤的未充分利用率。在伤害意图方面，暴力和谋杀案件的未充分利用率较低，而自残和自杀案件的未充分利用率较高3.)．精神状态处于警觉状态的急诊科患者使用率为29.33%4)．KTAS等级为3的患者使用不足率最高。此外，当病人在上午10点到12点被送到急诊科时，未充分利用的比率很高，而且没有因一周的天数和月份的不同而不同(表3.)．患者越年轻，使用不足的比率越高，特别是在10岁以下的患者(图5)．
3.6.过度使用患者的特点
过度使用组有1,482,602例患者2)．在因摩托车事故而被送至急诊室的患者中，过度使用率为37.96%。交通事故受害者大多使用救护车。在相同的情况下，拥有汽车保险的患者的过度使用率(28.20%)高于拥有其他保险的患者。与疾病病例相比，创伤病例的滥用率更高。在伤害意图方面，与其他案件相比，暴力和谋杀案件的滥用率更高(33.77%)3.)．当患者在凌晨1点至4点被送至急诊科时，滥用率最高。另一方面，星期天的收费较低，而且不同月份的收费差别不大3.)．患者年龄越大，滥用率越高5)．
4.讨论
本研究基于系统化的全国急诊科登记数据登记册，对3年就诊急诊科的患者进行全面枚举调查。分析急诊科患者到达医院的交通方式。因此，本研究揭示了急诊科患者的一般特征及其使用救护车到达医院的情况。
一般来说，过度使用EMS系统的是男性、老年患者、交通事故受害者、有事故相关保险的人和/或创伤受害者。EMS系统使用率较低的患者包括女性、因疾病被送至急诊室的患者、精神状态保持警觉的患者和KTAS 3级患者。EMS系统在晚上的使用率较低，而在黎明的使用率较高。星期六和星期日的过度使用率较低，而星期六和星期日的适当使用率较其他日子高。调查结果亦显示，由于外伤或意外等外部因素而导致的个案，使用EMS系统的比率较高。鉴于急诊科的男性病人较多，而平日的出诊率较高，公平地说，出诊率因病人的性别和星期几而异[15，16］．
韩国是政府建立的公共救护车系统非常发达的国家。在韩国，EMS系统是免费提供到医院的公共交通方式。119救护车的使用没有明确的标准和限制，因此根据患者的选择，使用率也会有所不同。本研究揭示了使用EMS系统的患者的特点，发现患者的特点可能会影响其使用EMS系统的率。因此，在医疗系统的高效运行中，考虑患者的特点是非常重要的。
EMS系统的运行资源有限。因此，EMS系统已经得到了定量控制和有效管理，努力的重点是提高其质量。此外，有必要对韩国的EMS系统进行评估，以确定其是否使用得当，每年进行一次评估，并提高人们对EMS系统使用的认知。因此，有必要分析病人的个人特征(例如基础疾病、活动能力)，并深入分析他们使用或不使用医疗急救系统的原因[7］．
由于需要考虑社会经济、文化因素、患者个人情况等多种因素，因此很难对EMS系统使用的充分性进行分析并建立统一的标准。急救系统的使用很大程度上取决于病人的主观判断[17- - - - - -20.］．因此，很难制定使用该系统的明确标准。莫里斯和克罗斯[21将救护车的使用分为以下几类:正当的、可能正当的和不必要的。综合考虑患者的诊断、年龄和社会经济地位，分析评价标准。老年患者或头部轻伤患者使用救护车被归类为正当的，而头部撕裂伤患者使用救护车被归类为不必要的。可用于门诊、脚踝扭伤、恶心和非出血损伤的治疗时段被归类为不必要的。在1000名研究对象中，381名患者的救护车使用被归类为正当的，102名被归类为可能有必要的，517名被归类为不必要的。
在Brown和Sindelar的一份报告中[22]，运输的适宜性是根据病人的主要症状、是否需要在救护车上复苏、医疗保险类型、受伤严重程度和行动能力、诊断以及病人是否需要住院来判断的。如果患者的主要症状不是紧急的，如果患者可以活动，不需要住院或复苏，则判定患者不需要救护车。适当的使用率因保险种类而异。私营医疗保险患者的适当使用率为78.8%。另一方面，没有共同支付的患者不当使用率为85.3%。根据共同支付状态的不同，使用率也有所不同。在韩国，由于患者没有共同支付费用，因此可以认为过度使用比率很高。然而，过度使用率仅为8.10%，低于未充分使用率(28.13%)。这说明，是否使用EMS系统的判断正确、到达医院是否比打电话EMS快、不仅要考虑到医院还要考虑到回家等其他因素，以及成本等因素都会影响EMS系统的使用。
穆尼等人[5]报告指出，即使免费使用救护车服务，市民未必会积极接受。根据爱尔兰的这项研究，40.1%的急性冠状动脉综合征(ACS)患者使用救护车。这与本研究的结果相似，即警觉和有内部疾病的患者使用救护车的比率较低。然而，ACS患者最好使用救护车，因为这些病例被认为是紧急的。研究人员分析了他们不使用紧急医疗服务系统的原因，结果显示，31%的研究对象认为使用救护车不合适，而23.8%的研究对象认为使用其他交通工具更快捷[5］．
Rademaker等人[23将ED患者的严重程度分为紧急、紧急和常规。常规严重程度指的是浅表损伤、单纯撕裂伤、扭伤、脱位、慢性疾病、呼吸道感染、胃肠疾病、泌尿系统疾病、皮疹、抑郁和头痛。紧急严重程度分为A级和B级，其中A级为需要使用救护车的紧急、紧急病例，B级为不需要使用救护车的常规、紧急病例。在本研究中，不当使用率为42%，未满足使用率(相当于本研究中的未充分使用率)为58%。由于他们的研究与本研究的分类标准不同，因此很难进行直接比较。另外，由于不同国家的医疗保险制度不同，医疗服务是付费还是免费，患者的特点也有所不同。
根据澳大利亚的研究，65岁以上的老年人中有2/3在非紧急情况下使用救护车。他们的结果与本研究的结果相似。这些结果可能是由于长者所患的基础疾病及行动困难所致[3.，24］．根据考夫曼等人的研究。4在美国，28897名钝挫伤患者中有28558人(98.8%)使用救护车。这与本研究的发现相似，外伤患者有很高的救护车使用率。对于钝性创伤患者，选择的运输方式(例如，是用救护车还是更快的警车运送)根据情况而不同。
根据Lee等人的研究。25]，由于KTAS是建立在对疼痛的主观评价基础上的，因此可能会高估分诊水平。在本研究中，使用救护车是根据患者的主观判断来决定的，在选择急诊科就诊的交通方式时，疼痛已经被认为是一个偏见来源。因此，这并不影响研究结果。
这项研究有一些局限性:首先，这项研究的主要结果是使用已经注册的数据找到总体使用频率。因此，仅对整理和收集的数据进行分析，无法考虑到患者个体的特殊情况，如临床特征和基础疾病等。无论严重程度如何，潜在疾病和个人情况都会影响EMS系统的使用。因此，在未来的研究中有必要将其作为变量进行分析。第二，研究期间只包括三年多收集的数据。鉴于患者EMS使用的变化趋势，开展更长期的研究是有意义的。不幸的是，现有的ED患者数据系统只包含了三年的数据价值。因此，有必要在数据可用时分析长期趋势。
5.结论
分析急诊患者使用EMS系统的充分性和特点。适当使用组占人口的63.77%，其中13.16%为使用EMS系统的组别，50.60%为未使用EMS系统的组别。另一方面，36.23%的患者属于使用不当组36.23%，其中28.13%属于使用不足组，8.10%属于过度使用组。男性患者、老年患者、交通事故患者、有事故相关保险的患者、创伤患者和黎明被送进急诊室的患者使用过量的比例较高。相比之下，女性患者、疾病引起的急诊科就诊病例、精神状态警觉的患者、KTAS级别为3的患者、早上被带到急诊科的患者和周末就诊的患者使用过量的比例较低。
数据可用性
用于支持本研究结果的数据是由韩国NEDIS提供的，并获得了许可，因此不能免费提供。有关查阅这些数据的请求应向韩国的NEDIS提出。
的利益冲突
作者声明没有利益冲突。
致谢
该研究得到了高丽大学医学部和高丽大学九老医院“建立研究开发(R&D)平台计划”的资助，由高丽大学九老医院(批准号)资助。O1905201)。本研究使用国家紧急医疗中心(N20200120111)的国家急诊科信息系统(NEDIS)数据进行。
参考文献
- 裴H. A.， J. Y. Ryu, E. K. Eo, K. Y. Jung，“911救援使用的适宜性研究”，韩国急救医学学会杂志，第15卷，no。1，第36-46页，2004。视图:谷歌学者
- S. J. Eun, H. Kim, K. Y. Jung, K. H. Cho，和Y. Kim，“119救援服务院前护理的前瞻性多中心评估”，韩国急救医学学会杂志，第18卷，no。3，页177-189,2007。视图:谷歌学者
- M. J.克拉克和G.菲茨杰拉德，《老年人对救护车服务的使用:基于人口的分析》，急诊医学杂志第16卷第1期。2，第108-111页，1999。视图:出版商的网站|谷歌学者
- E. J. Kaufman, S. F. Jacoby, C. E. Sharoky等人，“警察运送钝性创伤患者的患者特征和时间趋势:一项多中心回顾性队列研究，”患者的院前急救护理第21卷第4期。6, pp. 715-721, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学者
- M. Mooney, F. O 'Brien, G. McKee, S. O 'Donnell和D. Moser，《爱尔兰急性冠状动脉综合征的救护车使用:一项横断面研究》，欧洲心血管护理杂志，第15卷，no。5, pp. 345-354, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
- M. N. Shah, J. T. Cushman, C. O. Davis, J. J. Bazarian, P. Auinger和B. Friedman，《儿童使用紧急医疗服务的流行病学:对全国医院门诊医疗服务调查的分析》，患者的院前急救护理，第12卷，no。3, pp. 269-276, 2008。视图:出版商的网站|谷歌学者
- E. Andrew, Z. Nehme, P. Cameron和K. Smith，《增加紧急救护车需求的驱动因素》患者的院前急救护理第24卷第4期。3, p. 385, 2020。视图:出版商的网站|谷歌学者
- W. C. Cha, K. O. Ahn, S. D. Shin, J. H. Park, J. S. Cho，《急诊部门拥挤差异:一项全国性的横断面研究》，韩国医学杂志第31卷第1期。8, pp. 1331-1336, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
- 金j.w.， j.y。Kim, S. T. Ahn, M. M. Oh, D. G. Moon和H. S. Park，“2014 - 2016年韩国急诊就诊的尿石症患者分析:来自国家急诊信息系统的数据，”科学报告第9卷第1期。2019年，第1 - 8页。视图:出版商的网站|谷歌学者
- 中州。尹,J.-Y。金,工程学系。Choi，“2009年至2013年急性中毒暴露患者分析:来自韩国健康保险审查和评估服务机构和国家急诊科信息系统的数据，”韩国医学杂志，第33卷，no。39, p. e254, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
- M. J. Bullard, E. Musgrave, D. Warren等人，《2016年加拿大急诊科分类和急性分级指南修订版》。加拿大急诊医学杂志，第19卷，no。第2期，S18-S27页，2017视图:出版商的网站|谷歌学者
- H. Funakoshi, T. Shiga, Y. Homma等人，“改进的日本分诊和基于灵敏度的分诊系统的验证，强调损伤的生理变量或机制，”国际急诊医学杂志第9卷第1期。1, p. 1, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
- K. Lee, S. Cho, J. Lee, T. Lim, I. Park, J. Lee，朝鲜语分诊和急性量表标准化研究，卫生福利部，韩国世宗市，2012年。
- C.-J。Ng Z.-S。日圆,j .学术界。Tsai等人，“台湾分诊和急性分级的验证:一种新的计算机化五级分诊系统，”急诊医学杂志第28卷第1期。12, pp. 1026-1031, 2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
- C. J. DiMaggio, J. B. Avraham, D. C. Lee, S. G. Frangos和S. P. Wall，《美国急诊室创伤出院的流行病学》，学术急诊医学第24卷第4期。10, pp. 1244-1256, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学者
- k。r。哈，j。y。金,工程学系。崔,中州。Yoon, S. J. Park, E. S. Lee，“急诊部创伤性脑损伤患者进行脑计算机断层扫描的年龄比较”，临床与实验急救医学第7卷第1期。2, pp. 81-86, 2020。视图:出版商的网站|谷歌学者
- D. Dejean, M. Giacomini, M. Welsford, L. Schwartz和P. Decicca，“不恰当的救护车使用:护理人员观点的定性研究”，医疗保健政策-政治评论Santé，第11卷，no。3, pp. 67-79, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
- E. a . Duncan, C. Best, N. Dougall等人，“与心理健康问题和自我伤害相关的紧急救护车服务呼叫的流行病学:一项全国记录关联研究，”斯堪的纳维亚创伤、复苏和急救医学杂志第27卷第4期。2019年，第1 - 8页。视图:出版商的网站|谷歌学者
- B. Mills, M. Hill, J. Buck等人，“什么构成紧急救护车呼叫?”澳大利亚辅助医学杂志， 2019年第16卷。视图:出版商的网站|谷歌学者
- S. Voss, J. Brandling, H. Taylor等人，“痴呆症患者如何使用救护车服务?”英国的一项回顾性研究:HOMEWARD项目，”BMJ开放第8卷第1期。7、文章ID: e022549, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
- D. L.莫里斯和A. B.克罗斯:“急救服务被滥用了吗?”BMJ， vol. 281, no。6233，页121-123,1980。视图:出版商的网站|谷歌学者
- E. Brown和J. Sindelar，《救护车误用的紧急问题》急诊医学年鉴，第22卷，no。4，第646-650页，1993年。视图:出版商的网站|谷歌学者
- A. W. Rademaker, D. G. Powell和J. H. Read，“辅助医疗和非辅助医疗救护系统的不当使用和未满足的需求”，急诊医学年鉴第16卷第1期。5，第553-556页，1987年。视图:出版商的网站|谷歌学者
- W. J. Brady Jr.， H. Hennes, A. Wolf, K. N. Hall和M. Davis，“城市儿科人群基本生命支持救护车使用模式”，美国急诊医学杂志第14卷第4期。3，第250-253页，1996年。视图:出版商的网站|谷歌学者
- J. H. Lee, Y. S. Park, I. C. Park等人，“在韩国分诊和灵敏度量表(KTAS)中，考虑到患者的疼痛时，会出现过度分诊。”《公共科学图书馆•综合》第14卷第4期。5、文章ID e0216519, 2019。视图:出版商的网站|谷歌学者
betway赞助
betway赞助版权所有©2021 Sung Joon Park等人。这是一篇开放获取的文章创作共用授权协议该法律允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制，前提是必须正确引用原著。
