国际高血压杂志

PDF
国际高血压杂志/2021/文章

研究文章|开放获取

体积 2021 |文章的ID 8844727 | https://doi.org/10.1155/2021/8844727

Anut Sakulsupsiri, Pairoj Chattranukulchai, Sarawut Siwamogsatham, pataya Boonchayaanant, Witthawat Naeowong, Aekarach ariyachapanich, Vorarit Lertsuwunseri, Voravut rungpraduvong, Sudarat Satitthummanid, Sarinya Puwanant, Suphot Srimahachota, Wacin Buddhari, Smonporn Boonyaratavej, Surapun Sitthisook, prapimpn shanavasinkul, Peera Buranakitjaroen, Apichard sukonthasararn, Somkiat Sangwatanaroj 泰国高血压患者家庭血压控制和药物处方模式:远程健康辅助仪器在家庭血压监测全国试点项目中的1年分析”,国际高血压杂志 卷。2021 文章的ID8844727 9 页面 2021 https://doi.org/10.1155/2021/8844727

泰国高血压患者家庭血压控制和药物处方模式:远程健康辅助仪器在家庭血压监测全国试点项目中的1年分析

学术编辑器:有差别的Katsuya
收到了 2020年9月30日
接受 05年4月2021年
发表 2021年4月14日

摘要

背景.人们提出了几种改善高血压控制的干预措施,结果各不相同。家庭血压(HBP)测量在评估药物反应方面被广泛接受。然而,泰国还没有研究通过血压远程监测技术来加强血压控制。客观的.评估远程健康辅助家用血压监测仪(Thai HBPM)全国试点项目启动一年后,泰国高血压患者的血压控制和药物处方模式的实现情况。方法.一项多中心的前瞻性研究招募了未接受过常规HBPM治疗的成年高血压患者,通过使用相同的验证过的示波器远程监测设备,获得每月自我测量的HBPM。HBP读数通过云端系统传输到诊所,这样医生就可以在每次随访时根据实际情况调整药物。控制性HBP的定义是:1年随访HBP数据在规定的目标范围内(<135/85 mmHg)。结果.来自46家医院(81.5%为初级保健中心)的1177名患者(平均年龄58±12.3岁,59.4%为女性,13.1%为糖尿病患者)参与了这项研究。临床平均血压为143.9±18.1/84.3±11.9 mmHg,平均HBP为134.4±15.3/80.1±9.4 mmHg,其中609例(51.8%)患者的HBP读数<135/85 mmHg。在实施HBP远程监测后的1年随访中,671例患者(57.0%)实现HBP控制。与对照组相比,HBP未受控制的患者血脂异常发生率更高,腰围更大。大多数未受控制的患者在研究结束时仍只被处方一种(36.0%)或两种(34.4%)药物。136例(24%)基线时HBP未受控制的患者抗高血压药物未被上调。处方药物类别中,钙通道阻滞剂最多(63.0%),其次是血管紧张素转换酶抑制剂(44.8%),18.9%的HBP可控患者使用噻嗪类利尿剂,16.4%的HBP失控患者使用噻嗪类利尿剂。结论.随着HBP远程监测的实施,基于HBP分析的BP控制率仍然较低。这可能归因于医疗保健医师的治疗惰性。钙通道阻滞剂是最常用的药物,而利尿剂未得到充分利用。克服治疗惯性与HBP远程监测的长期临床效益需要在未来的研究中验证。

1.简介

高血压(HT)几十年来一直是最常见的可变心血管危险因素。然而,全世界只有不到一半的患者成功地控制了血压[1- - - - - -4].克服不受控制的HT的战略在全球范围内存在巨大差异,包括提高保健人员对HT的认识,增加强效降压药的可获得性,以及解决治疗惰性[5- - - - - -9].家庭血压(HBP)监测已成为一种被广泛接受的评估抗高血压药物反应的方法,并具有增加血压控制的好处[10- - - - - -12].这一改善可能归因于诊断和治疗被掩盖的失控HT;患者有更好的坚持药物和克服医疗保健提供者的治疗惰性。最近,一种远程电子BP数据传输的远程监测技术被引入到门诊BP监测中[612- - - - - -14].泰国在其家庭远程健康辅助血压监测仪器(THAI HBPM)全国试点项目中实施了这项技术,该项目于2016年启动,旨在让高血压患者参与自我监测血压计划[15].它被设计为一个概念验证多中心研究,使用远程监控技术和基于云的传输系统。所有HBP数据都上传到云端,并可通过参与该项目的任何诊所/医院的中央计算机访问。训练有素的医疗保健提供者分析了这些数据,当患者返回随访时,这些数据可能有助于滴定或强化抗高血压药物。

本研究在泰国HBPM项目开始后的一年随访中评估了泰国成人高血压控制和药物处方模式的成就。

2.材料和方法

2.1.研究设计和参与人群

本研究是对泰国HBPM项目为期一年的跟踪分析。研究设计及方法已发表[15].简而言之,泰国HBPM项目是在泰国所有地区的46个中心进行的前瞻性观察研究(参见补充资料了解所有参与地点的详细情况)。这是泰国第一个推广使用远程监测技术进行HBP测量的全国性项目。本项目利用该新技术评估了由平均临床血压(CBP)和平均HBP定义的各HT亚型的患病率和特征。本项目纳入年龄在18岁以上、经CBP诊断HT 3个月以上、既往未定期监测HBP的已治疗或未治疗高血压患者。最近发表了从HBP第一个7天记录中获得的各HT亚型患病率和特征的横断面数据分析[15].

目前的分析只包括在基线和随访一年有完整数据的治疗高血压患者。

2.2.临床和家庭血压测量

该研究的BP测量方法已在其他地方详细介绍[15].简单地说,训练有素的医护人员在坐位休息3分钟后,使用验证过的血压计测量患者的CBP。在登记阶段,根据标准建议在诊所进行CBP和HBP读数之间的临床验证[16].

HBP数据使用相同的经过验证的自动振荡设备(台湾TaiDoc科技公司的Uright型号TD-3128;看到补充图1).训练有素的医护人员指导患者每天进行两次自我测量HBP监测(早上醒来后1小时内,服用降压药或吃早餐前,上床前30分钟),以坐姿休息3分钟后,连续两次测量,每次间隔1分钟记录。每月测量7天血压[17- - - - - -19].为了避免自我报告偏差,HBP读数被自动记录在设备的内存中。所有患者都被告知携带HBPM设备到指定的诊所就诊。在每次随访中,所有记录的HBP数据通过USB电缆从设备上传输到参与医院的windows电脑上。数据将通过互联网传输系统自动转发到云存储。患者还可以将数据上传到当地的健康促进诊所,在与下一位医生预约之前,护士病例管理员将提供帮助。

当HBP数据上传后,医生可以通过Uright远程健康网络系统在电脑屏幕上查看结果,并可以在需要时打印出报告。每次随访时,允许医生根据HBP结果调整用药,随访间隔1- 4个月,根据实际情况安排。一般来说,普遍接受的治疗目标血压是:家庭血压<135/85 mmHg,临床血压<140/90 mmHg [20.].

2.3.数据分析

根据1年随访时最后1周平均HBP读数(<或≥135/85 mmHg)将患者分为控制组和非控制组[19- - - - - -21].随访结束时有完整7天HBP记录的患者将被纳入分析。我们丢弃第一天的测量数据,使用所有剩余HBP记录的平均值进行数据分析[15].基线时收集患者的特征(如性别、年龄、腰围、体重指数和共病代谢性疾病)。收集基线和每次随访时的CBP数据、HBP数据和降压方案。所有数据都记录在基于web的Uright远程健康系统中。

分类变量被描述为频率的数字和百分比。连续变量以平均值和标准差(SD)表示。分类变量和连续变量分别采用卡方检验和方差分析。《独立报》t-test用于检验组间的平均差异。 <0.05为有统计学意义。我们使用SPSS软件24.0 (IBM, USA)进行统计分析。

3.结果

3.1.病人的特点

据先前报道,泰国46家医院的患者参与了泰国HBPM项目[15].12例失访,1例患者在项目启动后1年内死亡。最终共纳入1177例患者。平均(±SD)年龄58.9±12.3岁,59%为女性,22.5%有慢性肾脏疾病,GFR <60 mL/min/1.73 m213.1%的人患有糖尿病。大多数患者在初级保健医院登记(82%)。总基线CBP均值为143.9±18.1/84.3±11.9 mmHg,其中503例(42.7%)患者CBP读数<140/90 mmHg,而平均基线HBP均值为134.4±15.3/80.1±9.4 mmHg, 609例(51.8%)患者HBP读数<135/85 mmHg。平均白衣效应(CBP与HBP收缩压/舒张压差)为8.9±15.1/4.3±9.7 mmHg。总的来说,患者在入组时平均每天服用(±SD) 1.9±1.0种抗高血压药物。随访1年,CBP总体平均为141±16.2/83.1±10.8 mmHg, HBP平均为132.6±15.0/79.1±9.5 mmHg,抗高血压药物平均剂量为1.9±1.2(表)1).


临床特点 所有n= 1177 控制γ家庭BP集团一年n= 671 (57.0) 不受控制的 家庭BP集团一年n= 506 (43.0) 价值

年龄(年) 58.9±12.3 59.3±12.1 58.4±12.6 0.236
699 (59.4) 395 (58.9) 304 (60.1) 0.675
糖尿病 154 (13.1) 82 (12.2) 72 (14.2) 0.092
血脂异常 602 (51.1) 326 (48.6) 276 (54.5) 0.038
在初级保健医院进行随访 959 (81.5) 544 (81.1) 415 (82.0) 0.680
体重指数(kg/m2 26.5±4.9 26.3±4.9 26.8±4.9 0.102
腰围(cm) 89.0±10.3 88.4±10.0 89.7±10.6 0.030
eGFR < 60 mL/min/1.73 m的慢性肾脏疾病2 __ 265 (22.5) 144 (21.4) 121 (23.9) 0.374

高血压基线状态
英国石油公司(i)诊所
收缩压(毫米汞柱) 143.9±18.1 139.0±16.8 150.5±17.6 < 0.001
舒张压(毫米汞柱) 84.3±11.9 81.8±11.0 87.6±12.3 < 0.001
< 140/90毫米汞柱 503 (42.7) 377 (56.1) 126 (24.9) < 0.001
(2)英国石油公司
收缩压(毫米汞柱) 134.4±15.3 126.7±11.1 144.5±14.1 < 0.001
舒张压(毫米汞柱) 80.1±9.4 76.2±7.3 85.2±9.3 < 0.001
< 135/85毫米汞柱 609 (51.8) 547 (81.5) 62 (12.3) < 0.001
(三)抗高血压药物的数量 1.9±1.0 1.9±0.9 2.0±1.0 0.004

随访一年的高血压状况
英国石油公司(i)诊所
收缩压(毫米汞柱) 141.1±16.2 132.8±14.6 150.3±15.4 < 0.001
舒张压(毫米汞柱) 83.1±10.8 79.1±9.9 87.0±11.3 < 0.001
< 140/90毫米汞柱 624 (53.0) 524 (78.1 100 (19.8) < 0.001
(2)英国石油公司
收缩压(毫米汞柱) 132.6±15.0 122.6±7.6 144.8±12.1 < 0.001
舒张压(毫米汞柱) 79.1±9.5 74.0±6.1 84.9±8.7 < 0.001
(三)抗高血压药物的数量 1.9±1.2 1.9±1.5 2.1±1.1 < 0.001

数值表示为平均值±标准差,数字(%)。BP =血压。γ家庭血压控制组:一年内家庭血压数据<135/85 mmHg的参与者。 无控制家庭血压组:一年内家庭血压数据≥135/85 mmHg的参与者。血脂异常定义为血总胆固醇水平大于200 mg/dL,或低密度脂蛋白胆固醇水平大于130 mg/dL,或空腹甘油三酯水平大于150 mg/dL;或者使用降脂药物。__通过修改肾病饮食(MDRD)研究方程计算肾小球滤过率(eGFR)。
3.2.家庭血压控制的实现

从表1有671例(57.0%)患者在一年内达到了HBP的目标,平均HBP为122.6±7.6/74.0±6.1 mmHg,而未受控制的患者平均HBP为144.8±12.1/84.9±8.7 mmHg。624例(53.0%)患者CBP达到<140/90 mmHg。HBP未受控制组患者血脂异常发生率较高(54.5% vs. 48.6%; 腰围(89.7±10.6 vs. 88.4±10.0 cm; 与控制组相比。

表格2显示年龄组分布和HBP控制率。70-79岁HBP达标率为67.2%,18-29岁HBP达标率最低(47.1%)。


年龄(年) 数量 控制国内石油 n(%)

~ 29 17 8 (47.1)
30 - 44岁 127 71 (55.9)
45-59 461 257 (55.7)
60 - 69 348 192 (55.2)
70 - 79 183 123 (67.2)
≥80 41 20 (48.8)
总计 1177年 671 (57.0)

BP =血压。 控制家庭血压:一年内家庭血压数据<135/85 mmHg的患者。__年龄组按5th2015年泰国全国健康体检调查。
3.3.抗高血压药物的处方模式

数字1对比对照组和非对照组在基线和一年随访时的降压药物处方数量。总的来说,大多数参与者在基线(76.9%)和1年随访(75.7%)时服用1或2种降压药。大约6.6%的参与者在基线时服用≥4种抗高血压药物,而在一年后的随访中这一数字略微增加到6.8%。大多数对照参与者在基线(80.3%)和1年随访(79.7%)时都接受了1或2种抗高血压药物治疗。随访时血压未受控制的受试者中,70.4%的人使用1 - 2种降压药,19.8%的人使用3种降压药,7.3%的人使用4种降压药,2.6%的人在随访1年后使用5种及以上降压药联合治疗。

在567例(48.2)基线时HBP未受控制的患者中,有124例(21.9)在研究结束时HBP得到控制,药物数量从基线时的2.03±1.02轻微变化到一年后的2.06±1.05 ( 补充图2).136例(24%)HBP未受控制的患者在一年后继续接受最低剂量的随访,抗高血压药物没有被提升。

数字2显示随访一年各类降压药的处方频次。总体而言,使用频率最高的药物是钙通道阻滞剂(CCB, 63.0%),其次是血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI, 44.8%)、血管紧张素受体阻滞剂(ARB, 25.0%)和β -肾上腺素能阻滞剂(24.3%)。17.8%的患者使用噻嗪类利尿剂,2.7%的患者使用非噻嗪类利尿剂。-肾上腺素能阻滞剂、非噻嗪类利尿剂和其他药物(即-肾上腺素能阻滞剂、肼嗪和甲基多巴)在HBP失控患者中的使用频率高于对照组(28.3% vs. 21.3%; 4.3%和1.5%; 22.3% vs. 10.1%; 职责)。CCB不仅是最常见的单药方案,也是两组联合治疗中应用最广泛的药物。在两药方案中,CCB + ACEI是处方最多的方案;106例控制性HBP患者(15.8%)和63例非控制性HBP患者(12.5%)使用了这种组合。在一个三药方案中,CCB、ACEI和β -肾上腺素能阻滞剂的联合是最常用的抗高血压药物(补充表1).

氨氯地平(88.5%)、依那普利(99.2%)和氯沙坦(91.2%)是其类最常见的抗高血压药物(补充表)2).

154例高血压糖尿病患者中,分别有43.9%和34.4%的患者使用ACEI和ARB(补充图3.).初级和二级/三级保健医院处方模式的比较见补充图4.初级保健医院使用血管紧张素转换酶抑制剂的比例更高(49.2% vs. 25.2%; 而ARB和β -肾上腺素能受体阻滞剂在二级/三级保健医院中更常用(42.2% vs. 21.1%; 34.9% vs. 21.9%; 职责)。各级医院处方噻嗪类利尿剂的比例不到20%。

4.讨论

本研究分析了泰国HBPM全国试点项目启动一年后,泰国成人高血压患者控制HBP的成就和药物处方模式。该研究以HBP <135/85 mmHg为治疗目标。这一目标得到了国家指南[19],也纳入了泰国国家卫生政策方案[20.].结果显示,实施HBP远程监测后,1年随访HBP控制成功率由基线时的51.8%略微提高到57.0%,CBP控制成功率由基线时的42.7%提高到53%。与泰国先前的研究相比,血压控制率在30% ~ 68%之间。这个大范围是由于定义的目标BP、参与医院的级别以及测量BP的方法(即CBP读数、HBP读数或现场BP测量)不同[1922- - - - - -24].HBP测量的数据比CBP更能预测长期心血管结局[1325]因为它能将CBP测量中常见的白衣效应降至最低[26].该队列的整体基线平均HBP为134.4±15.3/80.1±9.4 mmHg,而平均基线CBP更高,为143.9±18.1/84.3±11.9 mmHg,证实了现实生活中白大褂效应的存在。因此,需要强调的是,根据HBP读数判定的BP控制率与报告CBP数据的研究有很大的不同[2728].

与以往在亚洲人口中进行的研究一致[192229],我们发现血压不受控制的患者血脂异常的患病率高于对照组,腰围更大。

在一些试验中,远程监测有助于控制血压的效果得到了强调[1130.31].然而,本研究显示,在HBP失控的患者中,与基线(2.0±1.0)和1年(2.1±1.1)相比,抗高血压处方的平均数量有微小的增量变化。更具体地说,在一年的随访中,大约70%的患者没有得到足够的指南推荐的3种或更多药物治疗方案。不仅如此,在随访期间血压未得到控制的情况下,大量基线时仅接受单药治疗的患者并没有接受联合治疗。同样,在研究结束时,基线时持续HT的患者的平均药物数量也有轻微变化。这意味着治疗(或临床)惰性可能是本研究中血压控制不佳的主要原因。它被定义为当血压没有达到目标时,医疗服务提供者没有适当地加强或改变抗高血压药物[3233].Ferrari等人报道,初级保健临床医生通常不加强药物治疗方案[32];即使是在遵循严格规程以达到目标血压的大型知名临床试验中,也发现了治疗惰性[34].医疗保健提供者存在治疗惰性的原因有很多;结果显示,许多医生并不知道HBP升高被认为是“无法控制的”,而另一些医生可能过度关注药物的不良影响[必威2490832].一项系统综述报告了多种克服治疗惰性的干预措施[10].该算法包括联合治疗,最好是单片联合,这可能是通过加强多药处方来解决治疗惰性的解决方案之一[35].

在本研究中,两组降压药物中使用频率最高的是CCB类,占所有处方的60%以上,其次是ACEI和ARB。这种模式大致符合国际准则[121436],但只有不到五分之一的患者使用了利尿剂,尤其是HBP失控的患者。更具体地说,醛固酮受体拮抗剂在HBP失控的患者中使用的比例不到1%,尽管有强有力的证据表明,醛固酮受体拮抗剂可以作为对HT失控和耐药患者的辅助治疗[123637].与2011年初泰国高血压临床实践审计(HABIT)研究的结果相反[24],结果显示利尿剂和CCB是治疗HT最常用的药物(45% vs. 49%)。然而,尽管这也是一项全国性的研究,但它是在40家较小型的地区医院进行的,这些医院还没有广泛提供较新的抗高血压药物。相比之下,我们的研究是在10年后开始的,当时ACEI和ARB已经广泛提供,而且价格低廉;因此,它们现在更常用来治疗HT。

糖尿病合并HT患者建议使用肾素-血管紧张素系统阻滞剂,特别是当有蛋白尿或微量白蛋白尿时[123638].在我们的研究中,约78%的合并糖尿病患者接受了ACEI或ARB治疗。这一结果与世界范围内实际研究中观察到的百分比一致,根据研究医院的水平和患者糖尿病并发症的程度,其范围从58%到89%不等[38- - - - - -41].在基于医院级别的处方模式方面,研究显示,二级/三级保健医院使用ARB和β -肾上腺素能阻滞剂较多,而初级保健中心使用ACEI较多。这些发现与最近在泰国进行的研究报告的结果一致[1922].这是由于更高级别的医疗机构有更复杂的共病患者,并有更多的机会获得新的抗高血压药物,如ARB。

我们的研究存在一定的局限性。首先,大多数患者来自初级保健医院;因此,这可能会限制研究结果对大型护理机构的推广。然而,我们的发现仍然可以代表泰国的真实情况,因为大多数高血压患者是在初级保健中心进行随访的[42].其次,我们没有评估患者对降压药的依从性。对治疗的依从性较低是已经进行了血压提升的患者血压控制不佳的主要原因[4].第三,降压药的处方根据患者的基础疾病而异;然而,没有收集到除糖尿病和慢性肾脏疾病外的某些强制性合并症的流行情况。第四,应该提到选择偏差,因为在基线时HBP得到控制的受试者比例相当高(51%),这表明白大褂效应因此很高。第五,可以认为,医生可能认为CBP正常但HBP升高的患者具有“最佳”血压状态。因此,他们可能以此为借口,不加强治疗方案,模仿治疗惰性[5].这一问题可能会在进一步的研究/调查中解决,以检查泰国医疗保健提供者治疗惰性的原因。

尽管存在上述局限性,但我们的研究的优势在于,这是泰国第一个使用远程监测技术检测HT控制的多中心研究。我们利用基于云的HBP数据传输来克服自我报告偏差,这是传统HBP测量的常见局限性。因此,这项技术的进步为我们提供了更可靠的HBP数据。此外,我们使用平均HBP读数来判断BP控制是否成功,而不是使用CBP。这样可以消除白大褂效应,更能反映BP控制的实际情况。

5.结论

我们的研究结果表明,实施HBP远程监测后1年的HBP控制率仍然很低。这可能归因于医疗保健医师的治疗惰性。钙通道阻滞剂是最常用的降压药,而利尿剂利用不足,尤其是在HBP失控的患者中。需要进一步的研究来确定在泰国克服治疗惯性和HBP远程监测对HT控制的临床益处。

数据可用性

支持本研究结果的数据可根据要求从通讯作者处获得。

信息披露

资助机构在研究的设计、数据分析和结果的解释方面没有任何作用。

的利益冲突

所有作者声明不存在利益冲突。

致谢

作者感谢来自所有46个站点的研究人员、工作人员和患者的贡献。他们要感谢护士协调员(Naiyana kanjanapbul和Sawangchit Kongpibarn)和药剂师协调员(Sawanya Ratvijitwet、Thanthip Watasuntonpong和Jiranuch Wongworakul)对该项目的大力投入。他们还感谢Connect Diagnostics有限公司对IT项目的支持。资金的主要来源是由朱拉隆功大学医学院医学系心血管医学系举办的慈善音乐会,这是一场筹款活动,是为了纪念12日女王陛下84岁生日庆典th2016年8月。这项研究也得到了泰国心脏协会和泰国高血压协会的部分支持。

补充材料

所有46个参与地点的补充名单。附图1:项目使用的示波器式家用血压计规格(台湾台doc科技公司Uright型号TD-3128)。补充图2:基线时和随访一年时,控制组和非控制组HBP患者使用的降压药物数量。补充图3:糖尿病患者和非糖尿病患者随访1年各抗高血压药物类别的处方频次。补充图4:根据医院级别,1年随访时各降压药类的处方频次。补充表1:1年随访时处方最多的前3个方案。补充表2:1年随访时各抗高血压药物的处方频次。补充材料

参考文献

  1. L. J. Fine, D. C. Goff和G. A. Mensah,“血压控制——已经取得了很多成就,还有很多工作要做。”JAMA心脏病学第三卷,没有。7, pp. 555-556, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
  2. K. Kario,《2017年美国心脏协会/美国心脏病学院高血压指南的全球影响》,循环第137卷,no。6, pp. 543-545, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
  3. H. L. Elliott, S. M. Lloyd, I. Ford和P. A. Meredith,“改善糖尿病和高心血管风险患者的血压控制,”国际高血压杂志, 2010年第1期,文章ID 490769,2010年第9页。视图:出版商的网站|谷歌学者
  4. D. Sandoval, C. Nazzal和T. Romero,“与血压控制和依从性相关的临床、社会经济和社会心理因素:在发展中国家提供全民覆盖的多学科心血管国家计划的结果。”国际高血压杂志, vol. 2018,文章ID 5634352, 10页,2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
  5. M. M. Safford, R. Shewchuk, H. Qu等人,“不加强药物治疗的原因:区分“临床惰性”和适当的护理,”普通内科杂志第22卷,no。12,第1648-1655页,2007。视图:出版商的网站|谷歌学者
  6. W. J. Verberk, a . G. H. Kessels和T. Thien,“Telecare是高血压管理的一个有价值的工具,是一个系统的回顾和荟萃分析,”血压监测第16卷,没有。3, pp. 149-155, 2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
  7. N. Moise, J. Schwartz, R. Bring, D. Shimbo和I. M. Kronish,“抗高血压药物类别和依从性:电子监测研究,”美国高血压杂志第28卷,没有。6, pp. 717-721, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
  8. dr . R. Berlowitz,《临床惯性与2017年ACA/AHA指南》,临床高血压杂志第20卷,no。10, pp. 1392-1394, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
  9. F. Rea, G. Corrao, L. Merlino和G. Mancia,“最初的降压治疗策略和治疗惰性,”高血压第72卷,no。4, pp. 846-853, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
  10. R. Agarwal, J. E. Bills, T. J. W. Hecht和R. P. Light,“家庭血压监测在克服治疗惰性和改善高血压控制方面的作用,”高血压第57卷,no。1, pp. 29-38, 2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
  11. R. J. McManus, J. Mant, M. Franssen等人,“有或没有远程监测的自我监测血压对降压药物滴定(TASMINH4)的疗效:一项不加掩饰的随机对照试验,”《柳叶刀》,第391卷,第2期。10124, pp. 949-959, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
  12. S. Umemura, H. Arima, S. Arima等,“日本高血压学会高血压管理指南(JSH 2019),”高血压的研究第42卷,没有。9, pp. 1235-1481, 2019。视图:出版商的网站|谷歌学者
  13. C. J. Lee和S. Park,“家庭血压远程监测对血压控制的作用”,脉冲(巴塞尔)第4卷,没有。2, pp. 78-84, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
  14. P. K. Whelton, R. M. Carey, W. S. Aronow等人,“2017 ACC/AHA/AAPA/ABC/ACPM/AGS/APhA/ASH/ASPC/NMA/PCNA成人高血压的预防、检测、评估和管理指南:美国心脏病学会/美国心脏协会临床实践指南工作组的报告。”美国心脏病学会杂志第71卷,没有。6, pp. e127-e248, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
  15. S. Montrivade, P. Chattranukulchai, S. Siwamogsatham等人,“泰国高血压的高血压亚型:远程健康辅助仪器在家庭血压监测全国试点项目的分析,”国际高血压杂志, vol. 2020,文章ID 3261408, 9页,2020。视图:出版商的网站|谷歌学者
  16. E. O 'Brien, T. Pickering, R. Asmar等人,“欧洲高血压学会血压监测工作组成人血压测量装置验证国际协议”,血媒体监测第七卷,没有。1, 2002年第3-17页。视图:出版商的网站|谷歌学者
  17. T. J. Niiranen, K. Asayama, L. Thijs等,“家庭血压测量的最佳天数,”美国高血压杂志第28卷,没有。5, pp. 595-603, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
  18. K. Kario, N. Tomitani, P. Buranakitjaroen等人,“亚洲高血压专科中心2017-2018年家庭血压控制状况:亚洲BP@home研究结果,”临床高血压杂志第20卷,no。12, pp. 1686-1695, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
  19. P. Buranakitjaroen, S. Wanthong和A. Sukonthasarn,“亚洲人对高血压的管理:现状、家庭血压和泰国的具体问题,”临床高血压杂志,第22卷,2020年。视图:出版商的网站|谷歌学者
  20. 世界卫生组织,2019年泰国国家办事处。泰国高血压护理:最佳实践和挑战世界卫生组织,日内瓦,瑞士,2019年,https://apps.who.int/iris/handle/10665/330488
  21. Y. C. Chia, K. Kario, Y. Turana等,“亚洲的目标血压和控制状况,”临床高血压杂志(格林尼治)。, 2019年第22期。视图:出版商的网站|谷歌学者
  22. B. Sakboonyarat, R. Rangsin, a . Kantiwong和M. Mungthin,《在泰国高血压患者中高血压失控的患病率和相关因素:一项全国性调查》,BMC研究笔记第12卷,没有。1,第380页,2019年。视图:出版商的网站|谷歌学者
  23. S. Meelab, I. Bunupuradah, J. Suttiruang等人,“泰国中部农村社区高血压患者血压失控的患病率及其相关因素:一项横断面研究。”《公共科学图书馆•综合》第14卷第1期。2、文章ID e0212572, 2019。视图:出版商的网站|谷歌学者
  24. P. Buranakitjaroen,“在泰国的高血压临床实践审计(HABIT),”泰国医学协会杂志, vol. 94, pp. S57-S65, 2011。视图:谷歌学者
  25. a.l. Siu,《成人高血压筛查:美国预防服务工作组建议声明》,内科医学年鉴第163卷,没有。10, pp. 778-786, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
  26. G. Stergiou, S. P. Efstathiou, C. K. Argyraki, L. G. Roussias,和T. D. Mountokalakis,“白大衣效应在治疗与未治疗高血压患者:使用动态和家庭血压监测的病例对照研究,”美国高血压杂志第17卷,no。2,第124-128页,2004。视图:出版商的网站|谷歌学者
  27. Y. Imai, T. Obara, K. Asamaya和T. Ohkubo,“在日本,家庭血压测量比诊所或流动血压更受欢迎的原因,”高血压的研究第36卷,no。8, pp. 661-672, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
  28. J. D. Melgarejo, G. E. Maestre, L. Thijs等人,“在3个大洲的10个人群中,常规高血压和动态高血压的患病率、治疗和控制率,”高血压第70卷,no。1, pp. 50-58, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学者
  29. Ohta Y.,土桥T., Kiyohara K.,“高血压门诊患者血压控制状况与生活方式的关系”,内科医学第50卷,没有。19, pp. 2107-2112, 2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
  30. G. Parati, E. Dolan, R. J. McManus和S. Omboni,“21世纪的家庭远程血压监测”,临床高血压杂志第20卷,no。7, pp. 1128-1132, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
  31. S. Omboni, T. Gazzola, G. Carabelli和G. Parati,“家庭远程血压监测的临床实用性和成本效益,”高血压杂志》第31卷,no。3, pp. 455-468, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
  32. P. Ferrari,“非西方国家在临床实践中管理高血压时治疗惰性的原因”人类高血压杂志第23卷,没有。3, pp. 151-159, 2009。视图:出版商的网站|谷歌学者
  33. J. P. Lebeau, J. S. Cadwallader, I. Aubin-Auger等人,“初级保健中高血压治疗惯性的概念和定义:一个定性的系统综述。”BMC家庭实践,第15卷,第130页,2014年。视图:出版商的网站|谷歌学者
  34. S. E. Kjeldsen, S. Julius, B. Dahlof和M. A. Weber,“内科医生(研究者)对明显难治性高血压的惰性——来自大型随机临床试验的见解。伦纳特·汉森纪念讲座。”血液的新闻第24卷,no。1, pp. 1 - 6, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
  35. G. Mancia, F. Rea, G. Corrao和G. Grassi,“两种药物联合作为第一步降压治疗,”循环研究第124卷,no。7、2019年,第1113-1123页。视图:出版商的网站|谷歌学者
  36. B. Williams, G. Mancia, W. Spiering等人,“2018年ESC/ESH动脉高血压管理指南,”高血压杂志》第36卷,no。10, pp. 1953-2041, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
  37. T. Dudenbostel和D. A. Calhoun,“使用醛固酮拮抗剂治疗无法控制的顽固性高血压,”美国高血压杂志第30卷,没有。2, pp. 103-109, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学者
  38. S. R. Majumdar,“成人2型糖尿病的降压治疗,”Bmj, vol. 352, p. i560, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
  39. M. P. Morgado, S. a . Rolo, L. Pereira和M. Castelo-Branco,“葡萄牙中东部地区高血压人群的血压控制和抗高血压药物治疗模式,”BMC健康服务研究,第10卷,第349页,2010年。视图:出版商的网站|谷歌学者
  40. E. Dhanaraj, A. Raval, R. Yadav, A. Bhansali,和P. Tiwari,“在印度北部三级保健中心就诊的2型糖尿病患者的抗高血压药物处方模式,”国际期刊高血压, 2012年第1期,第5期,第9页。视图:出版商的网站|谷歌学者
  41. 谢青,郝春明,纪玲等,“ACEI/ARB在中国人群2型糖尿病患者中的应用不足(CCMR-3B研究),”《公共科学图书馆•综合》第10卷,no。2、文ID e0116970, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
  42. W. Aekplakorn, P. Suriyawongpaisal, R. Tansirisithikul, T. Sakulpipat和P. Charoensuk,“自我监测血压在初级保健中的有效性,”初级保健和社区卫生杂志第七卷,没有。2, pp. 58-64, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学者

betway赞助版权所有©2021 Anut Sakulsupsiri等人。这是一篇开放获取的文章,在知识共享署名许可,允许不受限制地在任何媒介上使用、分发和复制,前提是正确引用原作品。


更多相关文章

PDF 下载引用 引用
下载其他格式更多的
订单打印副本订单
的观点137
下载422
引用

相关文章