研究文章|开放获取
Solmaz Hashemi, Seyedmohammadreza Javadi, Mohammad Esmaeil Akbari, Hamidreza Mirzaei, Seied Rabi Mahdavi, "根据人口统计学、病理和生物学因素比较乳腺癌患者IORT(根治性和加强剂量)和EBRT的无病生存和总生存”,国际外科肿瘤学杂志, 卷。2021, 文章的ID2476527, 9 页面, 2021. https://doi.org/10.1155/2021/2476527
根据人口统计学、病理和生物学因素比较乳腺癌患者IORT(根治性和加强剂量)和EBRT的无病生存和总生存
摘要
背景.乳腺癌的标准治疗方法是保乳手术(BCS)和放射治疗。如果术中放射治疗(IORT)可以安全地取代外束放射治疗(EBRT),将有助于患者保住乳房,并在DFS和总生存期(OS)方面有不确定或更好的结果。方法.本研究共纳入了在6年内接受治疗的2022例乳腺癌患者。根据IORT共识方案,共有657、376和989名患者分别接受了EBRT、根治性和增加剂量的IORT。主要终点为复发和死亡。次要终点是变量在复发和死亡中的作用。结果.IORT组和EBRT组的平均随访时间分别为34.5个月和40.18个月,电子助推组和x射线助推组的DFS有显著差异( )电子自由基组与EBRT比较( ),但在DFS和OS中,其他助推组和激进组之间无显著差异。结论.IORT因其疗效不差而成为首选治疗方式,在某些特殊情况下,与EBRT相比,IORT具有更好的疗效,特别是在给予彻底剂量时。
1.背景
在19世纪th世纪以来,乳腺癌采用侵入性手术方法治疗,霍斯特德将其描述为根治性乳房切除术[1].随着保乳手术(BCS)的引入,这种方法与放射治疗一起被认为是乳腺癌手术的标准。在此期间,随访超过20年的各种研究显示,BCS放疗与改良根治性乳房切除术之间的治疗结果无差异[2- - - - - -4].即使在最近的研究中,也有研究表明,保留乳房可以挽救乳腺癌患者的生命[5].就复发和生存而言,BCS的放射治疗对于获得理想的结果非常重要[6- - - - - -8].放射治疗可通过单链或双链DNA断裂和产生自由基来根除残留的肿瘤细胞[9].接受体外全乳腺放射治疗(WBRT)的患者在5-6周内接受45-50 Gy的25次放射治疗,随后接受10 Gy的5次放射治疗。由于放射治疗时间较长,一些患者回避BCS而倾向于乳房切除术[10].此外,辐射可损害邻近器官,如肺和心脏,并可发生急性和慢性并发症,如红斑、烧伤、皮肤干燥、纤维化、脂肪坏死和毛细血管扩张[11].
术中放射治疗(IORT)是在乳房肿瘤切除术时进行的加速部分乳腺照射(APBI)技术。它具有多种优点,如对血管化和氧合良好的肿瘤床进行放射治疗,限制肿瘤细胞的再生,减少细胞因子的产生,对邻近器官给予最小剂量的放射治疗,以及方便患者[12].2009年,美国放射肿瘤学会(ASTRO)一致发布了APBI指南,并推荐了三种类型(适合、谨慎和不适合)的患者选择。
在一项随机非劣效性试验中,Vaidya等人比较了IORT (20-50 kV)与WBI (40-56 Gy±boost)。三分之二的患者在乳房肿瘤切除术时接受了IORT(病理前组),三分之一的患者在准备病理报告后接受了IORT(病理后组)。随访29个月时,IORT组TARGIT-A的局部复发率更高(3.3% vs. 1.3%; ).病理后组局部复发率有显著差异(5.4% vs. 1.7%; ),但病理前组没有(2.1% vs. 1.1%) ),总生存期(OS)无差异[13].
Veronesi等人比较了IORT (21 Gy-6 - 9 MeV)与WBI (50 Gy/25馏分+ 10 Gy升压)。1305名48-75岁的女性接受了21 Gy, 6-9 MeV电子,肿瘤大小为2.5厘米。平均随访5.8年,局部复发率较高(4.4% vs. 0.4%; ),生存率无差异(96.8% vs. 96.9%) [14].
在本研究中,我们同时使用x射线和电子进行IORT,并根据IRIORT(伊斯兰共和国术中放疗)共识将每个组分为激进剂量和增加剂量亚组。然后,我们将这种方式的疗效与接受WBRT的对照组进行了比较。
2.材料与方法
2013年9月至2019年9月,在Shahid Beheshti医学科学大学(伊朗德黑兰)癌症研究中心的监督下,共有2022名乳腺癌患者在三个中心接受了BCS治疗。在每个中心,放射治疗技术是不同的。根据IORT共识,患者接受根治性或加强剂量IORT的资格由患者的人口学、病理和生物学因素决定(表2)1).
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
LVI,淋巴血管侵犯;EIC,广泛的原位组分;SLNB,前哨淋巴结活检;腋窝淋巴结清扫;ILC:浸润性小叶癌;导管原位癌。 |
将患者分为以下几组:第一组:657例患者行BCS。他们接受45-50 Gy的体外放射治疗(EBRT),分为25个部分,持续5-6周,然后再接受10 Gy的增加剂量(5个部分)。第二组:1075例患者在切除肿瘤后接受术中电子放射治疗(IOERT)。使用LIAC(术中轻型加速器)进行IOERT, LIAC是一种移动线性加速器,可传递电子能级(6-12 MeV)。在IRIORT共识中被归类为合适和可能组的患者接受21 Gy的根治性剂量;否则,她们会在肿瘤腔周围的乳腺组织中形成最大厚度为2厘米的皮瓣,以接受12戈瑞作为增加剂量。胸壁的保护是用铅盘实现的。接受强化剂量的患者接受补充EBRT。第二组被分为电子自由基(21 Gy)和电子升压(12 Gy)两个亚组。第三组:375例患者行BCS,并在冷冻切片中确保边缘状态后,术中对肿瘤腔周围乳腺组织行20gy 50kv的x射线放射治疗(IOXRT)。IOXRT使用INTRABEAM ZEISS进行。根据irort(伊斯兰共和国术中放疗),如果肿瘤的人口学、病理和生物学特征属于合适和可能的组,IORT将被列为根治性剂量,患者将继续接受化疗和激素治疗。否则,将使用增加剂量,患者将需要补充EBRT。第三组分为x射线自由基组和x射线增强组。
浸润性乳腺癌患者如果患有转移性疾病、拒绝治疗或不再继续治疗,将被排除在研究之外。外科医生和放射肿瘤学家每六个月对患者进行一次访问,持续两年。接下来,手术后一年每年进行一次乳房x光检查,然后每两年进行一次。如果每个患者的间隔访视时间超过一年,将发起电话联系,以确定患者的最后情况。
无病生存期(disease free survival, DFS)定义为从诊断到发生复发(两组骨转移和其他器官转移为局部复发或远处转移)的时间。OS定义为从诊断到患者最后一次随访的时间或死亡时间。
总的来说,这项研究纳入了2022例患者,其中657例被分配到对照组并接受EBRT。共有1021名患者接受了IOERT,其中706人接受了强化剂量,315人接受了根治剂量。在接受IOXRT的344名患者中,283人接受了加强剂量,61人接受了根治剂量。x射线自由基组和电子自由基组患者与对照组1期和2期进行比较,x射线增强组和电子增强组患者与对照组1期、2期和3期进行比较。
本纵向非随机队列研究比较了电子自由基组和x射线自由基组与EBRT组、电子增强组和x射线增强组与EBRT组的复发和生存。
主要终点为复发(局部和远处)和死亡。次要终点为年龄、肿瘤大小、阳性淋巴结、分级、LVI、HR、Her2和ki67因素在复发和死亡中的作用。
使用Kaplan-Meier方法绘制累积危险函数和生存图。log-rank检验用于评估两个治疗放疗组之间的生存差异。使用单变量Cox比例风险回归模型评估DFS和OS变量的风险比(HRs)。只有在0级和1级显著的变量才用多变量Cox比例风险回归进行评估。采用SPSS软件对数据进行分析。
3.结果
如上所述,989例患者接受了IORT增强剂量,其中电子增强组和x射线增强组分别为706例和283例。
表格2介绍EBRT和IORT两组患者及肿瘤的特点。
|
EBRT组、电子助推组和x射线助推组的局部复发分别为2.7%(18例)、2.4%(17例)和2.1%(6例)。各组间无显著差异。骨转移在EBRT组、电子助推组和x射线助推组中分别占2.3%(15例)、0.8%(6例)和3.5%(10例)。接受电子刺激的一组骨转移较少。其他远处器官转移在EBRT组、电子助推组和x射线助推组分别为3.7%(24例)、2.8%(20例)和3.5%(10例)。EBRT组、电子助推组和x射线助推组分别有2.9%(19例)、2%(14例)和2.1%(6例)死亡。在死亡方面,两组间无显著差异。
表格3.介绍了与接受大剂量IORT患者复发相关的因素。
|
接受IORT加大剂量放疗的患者,分期、肿瘤大小、分级和激素受体在局部复发风险增加方面有显著差异(表2)3.).
单因素分析中,1期和2期复发率较3期低(HR: 0.32, 95% CI: 0.15 ~ 0.66, HR: 0.42, 95% CI: 0.28 ~ 0.64; ),2级肿瘤与3级肿瘤比较(HR: 0.57, 95% CI: 0.38-0.86; ),激素受体阳性肿瘤与激素受体阴性肿瘤比较(HR: 0.61, 95% CI: 0.38-0.97; ),肿瘤大小≤2.5 cm与>3 cm相比(HR: 0.58, 95% CI: 0.36-0.92; ).在这些变量的多变量分析中,与3级肿瘤相比,2级肿瘤的复发率较低,HR为44% ( ).EBRT、电子助推组和x射线助推组的5年DFS分别为91.3%、92.3%和89.5%。电子助推与EBRT无显著性差异( )x射线增强和EBRT ( ).然而,电子助推组和x射线助推组之间存在显著差异( ),电子促进组有更好的DFS(图1).
EBRT组、电子助推组和x射线助推组的5年OS分别为95.1%、97.5%和97.2%。在OS方面,电子助推组与EBRT组差异无统计学意义( ),x射线增强和EBRT ( )电子助推组和x射线助推组( )(图2).
在单因素分析中,与1期和2期相比,第3期死亡有显著性差异(HR: 0.32, 95% CI: 0.11-0.96, HR: 0.23, 95% CI: 0.11-0.47; ),但在多变量分析中无显著性差异。
共有376例患者接受了激进剂量的IORT,其中电子激进组315例,x射线激进组61例。表格4介绍EBRT和IORT两组患者及肿瘤的特点。
|
EBRT组、电子自由基组和x射线自由基组的局部复发分别为1.9%(10例)、1%(3例)和1.6%(1例)。两组间无显著差异。骨转移在EBRT组、电子自由基组和x射线自由基组分别为1.9%(10例)、0%和1.6%(1例)。电子自由基组未发生骨转移。
其他远处器官转移在EBRT组、电子自由基组和x射线自由基组分别为2.3%(12例)、1%(3例)和2.3%(2例)。此外,电子自由基组其他器官转移率较低。EBRT组、电子自由基组和x射线自由基组分别有1.4%(7例)、0.6%(2例)和1.6%(1例)的患者死亡。电子自由基组死亡率较低。
表格5介绍了接受彻底剂量IORT患者复发的相关因素。
|
在接受IORT放射治疗患者的单因素变量分析中,肿瘤大小(HR: 0.38, 95% CI: 0.16-0.90; )电子束(HR: 0.37, 95% CI: 0.15 ~ 0.91; )在局部复发风险增加方面有显著性差异,但在多变量分析中无显著性差异。EBRT组、电子自由基组和x射线自由基组的5年DFS分别为93.5%、96.7%和91.9%。
电子自由基组与EBRT组DFS差异有统计学意义( ),但x射线自由基组与EBRT无明显差异( )电子自由基和x射线自由基( )(图3.).
EBRT组、电子自由基组和x射线自由基组的5年OS分别为97.3%、98.9%和96.8%。在OS方面,电子自由基组与EBRT无明显差异( ),x射线自由基组和EBRT ( ),电子自由基和x射线自由基( )(图4).
在单因素变量分析中,激素受体阳性患者与激素受体阴性患者的OS差异有统计学意义(HR: 0.25, 95% CI: 0.07-0.88; ).但在多变量分析中无显著性差异。
4.讨论
与EBRT相比,IORT不仅具有不差的结果,而且在其他条件下也具有更好的结果。在本研究中,IORT作为一种增强剂量,在DFS和OS方面与EBRT并无显著差异。但肿瘤分期、肿瘤大小、肿瘤分级、肿瘤激素受体在局部复发风险增加方面存在显著差异。
在我们中心对新辅助化疗后局部晚期患者进行的一项分析中,与电子作为增强剂量和EBRT相比,光子作为IORT患者的事件发生率较低,尽管两者没有显著差异[15].IORT的生物学效应包括DNA单链和双链断裂,限制肿瘤细胞再生,减少影响组织微环境和免疫系统的细胞因子产生[16].相对生物效应是指组织微环境发生了不利于肿瘤侵袭或生长的变化。
单次大剂量放疗会引起免疫反应,使未受照射区域或远处转移区域的肿瘤生长退化。摩尔在1953年将其称为“abscopal效应”,即放射治疗在肿瘤原发部位以外的部位产生的抗肿瘤效应[17,18].因此,IORT就像疫苗一样,刺激免疫系统,保护患者免受癌症的侵害。
我们在癌症研究中心对968名乳腺癌患者(IDC和ILC)进行了一项研究,比较IOERT(增强剂量)和EBRT。结果表明,与EBRT相比,IOERT的效果并不差( )[19].
多项研究评估了IORT作为增强剂量时的情况。其中一项是Chang的研究,该研究招募了55名患者接受5 Gy 50 kV x射线。平均随访3.3年,无局部复发[20.].
本研究的这些发现与Fitedastner等人进行的一项研究一致,后者招募了1109名接受10 Gy电子作为增强剂量的患者。随访6年,局部复发率为0.8% [21].
Vaidya等人招募了299名患者,像TARGIT方法一样接受20 Gy 50 kV x射线作为增强剂量。随访60.5个月时,局部复发率为1.7% [22].因此,通过IORT增加放疗剂量似乎是一种可以接受的方法。
在本研究中,接受IOERT作为根治剂量的患者的DFS与EBRT有显著的统计学差异( ),但在IOXRT组和单变量分析中没有;肿瘤大小与局部复发风险增加有显著差异( ).接受IORT根治性剂量组与EBRT组OS无显著差异;然而,肿瘤激素受体导致OS有显著差异( ),这不是多元分析得出的结论。
TARGIT-A和ELIOT试验分别基于50 Gy的低kV能量和高压电子束。他们评估了局部复发与EBRT的比较。TARGIT-A和ELIOT的局部复发率分别为3.3%和1.3% ( )4.4% vs. 0.4% ( )[20.],分别[13,14].
在最近的一项研究中,1153例患者接受了延迟靶向IORT,并与EBRT进行了局部复发和生存比较。患者年龄小于45岁,肿瘤大小≤3.5 cm。平均随访9年,局部无复发生存期无统计学差异( ),无乳房切除术的存活率( ),远程DFS ( ),及操作系统( )[23].
在我们中心进行的另一项研究中,我们比较了iert作为根治性剂量与EBRT的局部复发,两组间无明显复发( )[24].蒙彼利埃在2004年至2007年间为42例患者提供了21 Gy IOERT。随访6年,局部复发率为9.5% [25].因此,可以通过IORT进行不同的放射治疗。
5.结论
IORT因其疗效不差而成为WBRT的首选治疗方式,在某些情况下,使用更好的患者选择IORT给予根治性剂量,与EBRT相比,IORT具有更好的疗效。患者方便是IORT的优点之一,患者不会在放射治疗中心长时间花费大量时间,并保护患者免受EBRT并发症的影响。
我们可以扩大对IORT组患者选择的描述,甚至对更年轻、肿瘤大小更大和其他组织学(如ILC和DCIS)的患者进行IORT。我们可以开发IORT用于乳腺肿瘤复发,并在这些病例中使用BCS和IORT。PBI时代代表了早期乳腺癌治疗的范式转变,类似于采用BCS作为乳房切除术的替代方案。
数据可用性
用于支持本研究结果的数据可根据要求从通讯作者处获得。
利益冲突
作者宣称他们没有利益冲突。
参考文献
- w·s·霍尔斯特德,《1889年6月至1894年1月在约翰·霍普金斯医院进行的乳腺癌治疗手术的结果》外科年鉴,第20卷,第497-555页,1984年。视图:出版商的网站|谷歌学者
- B. Fisher, S. Anderson, J. Bryant等人,“一项比较全乳房切除术、肿瘤切除术和肿瘤切除术加放疗治疗浸润性乳腺癌的20年随机随访试验。”新英格兰医学杂志,第347卷,no。16, pp. 1233-1241, 2002。视图:出版商的网站|谷歌学者
- U. Veronesi, N. Cascinelli, L. Mariani等人,“一项比较保留乳房手术与根治性乳房切除术治疗早期乳腺癌的20年随机随访研究”。新英格兰医学杂志,第347卷,no。16, pp. 1227-1232, 2002。视图:出版商的网站|谷歌学者
- S. Litière, G. Werutsky, I. S. Fentiman等人,“I-II期乳腺癌保留乳房治疗与乳房切除术:EORTC 10801 3期随机试验20年随访,”柳叶刀肿瘤学,第13卷,no。4, pp. 412-419, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
- M. E. Akbari, M. Khayamzadeh, H. R. Mirzaei等人,“拯救乳房拯救乳腺癌患者的生命”国际外科肿瘤学杂志, vol. 2020, Article ID 8709231, 8页,2020。视图:出版商的网站|谷歌学者
- B. Fisher, J. Bryant, J. J. Dignam等人,“他莫昔芬,放射治疗,或两者都用于预防1厘米或以下浸润性乳腺癌女性乳房肿瘤切除术后同侧乳房肿瘤复发。”临床肿瘤学杂志,卷20,页4141-4149,2001。视图:出版商的网站|谷歌学者
- S. Darby, P. McGale, C. Correa等,“保乳手术后放疗对10年复发和15年乳腺癌死亡的影响:17个随机试验中10,801名女性患者数据的荟萃分析。”《柳叶刀》, vol. 378, pp. 1707-1716, 2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
- K. S. Hughes, L. A. Schnaper, J. R. Bellon等,“70岁及以上早期乳腺癌女性乳房肿瘤切除术加他莫西芬伴或不伴照射:CALGB 9343的长期随访。”临床肿瘤学杂志,第31卷,no。19, pp. 2382-2387, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
- J. A. Reisz, N. Bansal, J. Qian, W. Zhao, C. M. Furdui,“电离辐射对生物分子的影响-损伤机制和新兴检测方法,”抗氧化剂和氧化还原信号,第21卷,no。2,页260-292,2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
- W. F. Athas, M. Adams-Cameron, W. C. Hunt, A. Amir-Fazli和C. R. Key,“保乳手术后到放射治疗和接受放射治疗的距离”JNCI:国家癌症研究所杂志,第92卷,no。3, pp. 269-271, 2000。视图:出版商的网站|谷歌学者
- S. F. Shaitelman, P. J. Schlembach, I. Arzu等人,“常规分束与低分束全乳腺照射的急性和短期毒性效应”,JAMA肿瘤学,第1卷,no。7, pp. 931-941, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
- F. Sedlmayer, H. B. K. Rahim, H. Dieter Kogelnik等人,“乳腺癌近距离放射治疗的质量保证:肿瘤床间质促进治疗的地理缺失。”国际放射肿瘤学杂志*生物学*物理学,第34卷,no。5,第1133-1139页,1996。视图:出版商的网站|谷歌学者
- J. S. Vaidya, M. Baum, J. S. Tobias等人,“靶向术中放疗:早期乳腺癌的一种创新治疗方法”,肿瘤学年鉴,第12卷,no。8, pp. 1075-1080, 2001。视图:出版商的网站|谷歌学者
- U. Veronesi, R. Orecchia, P. Maisonneuve等人,“早期乳腺癌术中放疗与体外放疗(ELIOT):一项随机对照等效试验,”柳叶刀肿瘤学,第14卷,no。13, pp. 1269-1277, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
- N. Moini, N. Nafissi, M. E. Akbari等,“比较新辅助化疗后乳腺癌术中电子放射治疗(IOERT)和低kv x射线(IOXRT)和外束放射治疗(EBRT)的结果”。国际癌症管理杂志,第12卷,no。8、Article ID e94547,2019。视图:出版商的网站|谷歌学者
- B. Belletti, J. S. Vaidya, S. D 'Andrea等,“术中靶向放疗损害了手术损伤引起的乳腺癌细胞增殖和侵袭的刺激。”临床癌症研究,第14卷,no。5, pp. 1325-1332, 2008。视图:出版商的网站|谷歌学者
- N. Brix, A. Tiefenthaller, H. Anders, C. Belka和K. Lauber,“放射治疗的免疫效应:缩小临床和临床前经验之间的差距。”免疫学检查,第280卷,no。1,页249-279,2017。视图:出版商的网站|谷歌学者
- R. H.摩尔,“全身照射——放射生物学还是医学?”英国放射学杂志,第26卷,no。305, pp. 234-241, 1953。视图:出版商的网站|谷歌学者
- H. Moayeri, M. E. Akbari, S. R. Mahdavi, H. R. Mirzaei, A. Salati等,“术中加强电子放射治疗乳腺癌(侵袭性小叶和导管癌)与常规外束放射治疗的结果比较”。国际癌症管理杂志,第12卷,no。1、Article ID e84850, 2019。视图:出版商的网站|谷歌学者
- D. W. Chang, L. te Marvelde和B. H. Chua,“早期乳腺癌术中放射治疗后局部控制和晚期放射毒性的前瞻性研究”国际放射肿瘤学杂志*生物学*物理学,第88卷,no。1, pp. 73-79, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
- G. Fitedastner, F. Sedlmayer, F. Mertz等人,“在晚期乳腺癌保乳治疗中,电子作为促进策略的IORT。ISIORT合并分析的长期结果,”放射肿瘤学, vol. 108, pp. 279-286, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
- J. S. Vaidya, M. Baum, J. S. Tobias等人,“保乳手术中靶向放疗(靶)增强的长期结果”,国际放射肿瘤生物学物理学杂志,第81卷,no。4, pp. 1091-1097, 2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
- J. S. Vaidya, M. Bulsara, C. Saunders等,“早期乳腺癌随机临床试验targit对术中延迟靶向放疗与全乳房放疗对局部复发和生存长期结果的影响”JAMA肿瘤学,第6卷,no。7、文章ID e200249,2020。视图:出版商的网站|谷歌学者
- A. Salati, M. E. Akbari, N. Nafisi等,“比较早期乳腺癌术中基于IRIORT共识的全剂量电子放射治疗(IOERT)和外束放射治疗的疗效。”国际癌症管理杂志,第11卷,no。3,页63-69,2019。视图:出版商的网站|谷歌学者
- C. Lemanski, D. Azria, S. gourgu - bourgade等人,“电子在选定的乳腺癌患者的术中放射治疗:蒙彼利埃II期试验的晚期结果,”放射肿瘤学,第8卷,no。1, p. 191, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
betway赞助
betway赞助版权所有©2021 Solmaz Hashemi et al。这是一篇开放获取的文章,在创作共用署名许可协议它允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制,前提是正确地引用原始作品。