AWAJI标准的敏感性和修订的EL ESSINARY标准在突尼斯队列首次访问肌营养侧链（ALS）的诊断中

摘要

背景．肌萎缩性侧索硬化症(ALS)是一种致命的疾病，早期诊断和治疗可提高生存率。最常用的诊断标准是修订的El Escorial标准(rEEC)和Awaji标准(AC)。对他们的敏感性进行比较后得出了相互矛盾的结果。我们的研究旨在比较这两种标准在突尼斯医院队列中首次确诊ALS的敏感性。材料和方法．这是一项回顾性研究，包括在2003年1月至2018年1月至2018年4月之间诊断出患有ALS的173名患者。在我们的研究人群中研究疾病的临床特征，每位患者根据REEC和AC分类。根据他在第一次访问我们的部门中收集的数据收集的数据。然后，我们将这两个标准的敏感性与明确的ALS的诊断进行了比较。结果．我们的突尼斯队列以较慢的疾病进展为特征。AC的敏感性(69.4%)显著高于rEEC的敏感性(40.5%)(< 0.001)。当临床体征发展不到6个月时，AC的敏感性为61%，rEEC的敏感性为12% (< 0.001)。疾病进展24个月后，AC的敏感性为78.2%，rEEC的敏感性为69.1% (= 0.063)。不可能用这两种标准对17名患者进行分类。结论．我们的研究表明，在突尼斯人群中，AC患者在ALS早期诊断方面比rEEC患者更敏感。然而，随着疾病的发展，这种优势逐渐减弱。

1.介绍

肌萎缩性脊髓侧索硬化症(ALS)是一种神经退行性疾病，其定义为球部和脊髓区域的上运动神经元(UMN)和下运动神经元(LMN)的联系，通常导致死亡，中位生存期为36个月[1］．

早期治疗可以提高生存率，这要归功于一些药物，包括利鲁唑和最近的依达拉奉，该药物自2017年以来已获批准[2］．

有时，ALS的早期诊断仍然是困难的，因为没有特定的诊断测试或生物标志物的疾病和表型的异质性。

这一困难导致1991年和7年后，Airlie House组织了El Escorial Consensus会议，分别提出了El Escorial标准[3.]及修订领队准则(rEEC) [4]协调治疗方案和治疗试验，并尽早为患者提供适当的护理。

然而，一些作者认为这些标准是不够的[5，6]，因为诊断敏感性低，而且对肌电图(EMG)征象，特别是在肌电图检查中记录的肌束收缩电位不重要。

因此，在2008年提出了淡济准则[7]，该接受LMN参与的存在，以及基于临床症状的存在，如在包括坐标的EMG标志的存在。

此后，许多研究对AC和rEEC的诊断敏感性进行了比较，结果相互矛盾[8- - - - - -13]，这可能与研究人群之间的差异和方法的局限性有关。

本研究的目的是在突尼斯医院队列中比较AC和rEEC在首次就诊时诊断明确ALS的敏感性。

2.患者和方法

这是一项在突尼斯拉马努巴拉兹医院神经内科进行的回顾性研究。我们纳入了2003年1月至2018年4月间收治的173例ALS患者，这些患者在记忆、临床和电生理方面均支持ALS。我们回顾了临床、电生理、生物学(代谢、免疫学和副肿瘤)和影像学(大脑和/或髓核磁共振成像(MRI))数据，以排除潜在的ALS模拟疾病。这些患者的人口统计学、临床和第一次肌电数据已从他们的医疗记录中收集。青少年型ALS对应的是发病年龄小于25岁的病例。其他病例(发病年龄≥25岁)均为ALS的典型表现[14- - - - - -16］．

所有的肌电数据都是由同一团队在2003年至2018年期间按照相同的方案制作的。

患者的肌电技术不可比性AC的建议被排除。

根据患者第一次来我科就诊记录中的临床和电生理数据，根据AC和rEEC进行分类。

对于诊断敏感性的计算，如果患者第一次在La Manouba的Razi医院的神经内科被归类为“明确的ALS”，则每项诊断标准均视为阳性。

对于所有其他分类为“可能ALS”、“可能实验室支持的ALS”或“可能ALS”的患者，诊断标准为阴性。

我们确认诊断的参考标准是通过病史和检查确定在我科的疾病进展随访。

然后比较两种诊断标准的诊断敏感性。

采用SPSS 22.0进行统计学分析。采用McNemar检验确定敏感性差异的统计学意义。< 0.05为差异有统计学意义。

3.结果

3.1。研究人群的流行病学特征

在我们的173例患者中，男性居多，其中男性108例(62.4%)，女性65例(37.6%)。男女性别比为1.6。

平均发病年龄54.1(±14.6)岁。患者首次就诊平均年龄为56.9(±13.8)岁。

平均诊断时间为33.7个月(±43.9个月)。我们队列的中位生存期为56个月。

典型型163例(94.2%)，青少年型10例(5.8%)。脊柱起病者占81.5%，球根起病者占16.8%。

3．2.AC和rEEC的比较

3.2.1之上。用于ALS患者的整个队列

在我们的173例患者队列中，120例患者根据AC分类为“确定的ALS”，70例患者根据rEEC分类为“确定的ALS”。AC的灵敏度为69.4%，rEEC的灵敏度为40.5%。差异是显著的(< 0.001)(图1）．

3.2.2。根据发病表

在脊柱起病患者中，AC的敏感性为70.2%，rEEC的敏感性为39.8%，而在球部起病患者中，AC的敏感性为65.6%，rEEC的敏感性为42.1%。差异是显著的(< 0.001)。

3．2．3．根据首次就诊时病情的演变时间

（1）对于那些从0到6个月的疾病演变的持续时间的人:在41例患者的队列中，AC分为25例“确诊ALS”，rEEC分为5例(图)2）．AC的敏感性为61%，rEEC的敏感性为12.2%。差异是显著的(< 0.001)。

(2)病情发展7至12个月者:36例患者中，AC判定为“明确ALS”25例，rEEC判定为12例(图)3.）．AC的敏感性为69.4％，Reec 33.3％。差异是显著的(< 0.001)。

（3）对于那些从13至24个月开始患病的持续时间的人:共41例患者中，AC划分为“明确ALS”的患者27例，rEEC划分为15例(图4）．AC的敏感性为65.9%，rEEC的敏感性为36.6%。差异是显著的(< 0.001)。

(4)病情发展超过24个月者：总共55名患者，根据AC和38名患者根据REEC的标准归类为“明确的ALS”（图5）．AC的敏感性为78.2%，rEEC的敏感性为69.1%。差异并不显著(= 0.063)。

3.2.4。无法分类的病人

在我们的队列中，17例患者在入院时不可能按这两种诊断标准进行分类。在这些患者中，16例无UMN累及的证据，1例无LMN累及的证据。根据进化时间的分布表明，这些患者在较早咨询的组(5名患者)和较晚咨询的组(8名患者)中更多。

4。讨论

在这项研究中，从2003年到2018年4月收集了173例ALS患者。它是文献中发现的非洲最大的单中心队列之一[11，17］．

研究的类型可能是有偏见的,因为它似乎很难证明所有的肌电图数据完成我们的研究期间会见了交流的建议。但是,我们认为,这种偏见可以最小化,因为所有这些肌电图数据是由相同的团队从2003年到2018年根据well-codified协议。患者的肌电技术不可比性AC的建议被排除。

4．1.研究人群的流行病学特征

在我们的队列中，男性占主导地位。以脊柱发病为主(81.5%)，其次为球根(16.8%)。所有这些结果都与文献中发现的相同[18，19］．然而，患者发病的平均年龄为54.1岁(±14.6岁)，而在西方系列中，发病年龄在60 ~ 65岁之间[20.］．非洲人口总体上比欧洲人口年轻得多，预期寿命较低，这可以解释这种差异。21］．也可以提出遗传暗示的假设。

平均诊断时间为33.7±43.9个月。李等人[12“Noto等人”。[12，分别为11个月和15个月。此外，我们队列的中位生存期为56个月，这比文献中发现的要高得多[18，22，23］．热带研究[21]通过显示北非患者发病后的中位生存期为37个月(95% CI为48.1个月为25.8)，这高于非洲和欧洲其他地区的患者，在较小程度上证实了我们的结果。事实上，在我们的队列中，中位生存率非常高，这可以首先解释为经典形式的患者的年轻年龄是生存率提高的一个因素[22］．然后，幼年型在我们的队列中相对频繁，而这种类型将有一个较慢的进化[17，23］．最后，还提出了遗传暗示的假设。

4．2.AC和rEEC的比较

对于整个队列，我们​​的研究证实了大多数研究中发现的AWAJI标准的诊断敏感性更高，比较了两个诊断标准[8，12，19，24］．这当然是导致鲁道夫等人。25]在2015年提出rEEC的另一个修订，该修订尚未被大多数临床医生采用，但可以增加2000年提出的标准的敏感性。然而，其他研究发现，我们比较的两个标准之间没有显著差异[9，10］．这种不一致可能与研究人群的差异相关联;例如，我们的研究表明突尼斯人口中该疾病的演变较慢。其次，研究方法的差异可以解释结果的这种差异，因为测试的敏感性的定义因对另一个研究而异26］．另外，根据病情发展的持续时间比较两种标准的诊断敏感性时，我们注意到，在疾病的前6个月，AC的敏感性是rEEC的5倍。对于病情已发展12个月的患者，这种差异不明显，AC和rEEC的敏感性分别为65.9%和36.6%。病情发展2年后，两种标准不再有显著性差异。根据疾病演化时间的不同，这些标准的敏感性也可以解释研究中发现的敏感性差异。事实上，大多数作者并没有根据疾病进化的持续时间来比较这两种测试。rEEC标准在疾病发病时的低敏感性可以解释为，在这个阶段，LMN受累的征象通常只是亚临床性的血管痉挛，这只能通过肌电图和超声检测到[27］．LMN损伤的临床症状如肌肉无力和肌肉萎缩出现在至少三分之一的LMN已经退化的情况下[28，29］．这肯定也是为什么对于那些患病持续时间更长的人来说，2标准之间的差异并不重要。实际上，在这个阶段，LMN的退化足以为临床和电拍摄的标志提供足够的迹象。这些结果支持EMG在ALS早期诊断中的重要性[8，12，30.］．

不管发病形式如何，AC的敏感性仍然高于rEEC。然而，球茎起病患者对AC的敏感性低于脊柱起病患者，而rEEC则相反。

这可能是因为，在球部起病形式下，LMN损伤的临床体征(发音困难和吞咽困难)比脊髓起病形式更明显，而这与LMN损伤的肌电图体征相反。

17例患者在我们检查时没有UMN或LMN损伤的迹象，因此不可能按这两种标准进行分类。这说明这两个诊断标准是有局限性的。因此，Shefner等人[31]在2020年介绍了2020年似乎更容易申请的新标准。

根据病程划分的未分类患者的分布表明，在早期和后期咨询的人群中，他们人数众多。这可以解释为我们的病人的缓慢的临床进程的疾病。另外，在这17个未分类的患者中，有16个没有UMN损伤的迹象。这可能是因为至少需要LMN的部分完整性来确定提示UMN受累的临床体征，而这在ALS患者中并不总是如此[32］．

5.结论

我们的研究显示，对于我们队列中的所有患者，AC在首次就诊时诊断明确ALS的敏感性高于rEEC。

然而，这两个诊断标准的敏感性随着疾病的发展而变化。事实上，疾病的前6个月AC比rEEC敏感5倍，而在疾病发展2年后，两种诊断标准之间没有更显著的差异。

这些结果支持肌电图在突尼斯人群中对这种疾病的早期诊断的重要性。

缩写

als：	肌萎缩性脊髓侧索硬化症
rEEC:	修订了EL ESSIORY标准
交流:	淡路国标准
学院:	上运动神经元
LMN:	下电机神经元
肌电图:	肌电描记术
核磁共振成像:	磁共振成像。

数据可用性

原始的相关数据都在论文中。

利益冲突

作者声明他们没有利益冲突。

参考文献

1. L. C. Wijesekera和P. N. Leigh，“肌萎缩性侧索硬化症，”orphanet罕见疾病杂志，第4卷，第4期。3,2009。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
2. M. K. J .. Riluzole和埃达拉夫酮，“两种肌营养的外侧硬化药物的故事，”药用研究评论第39卷，没有。2, pp. 733-748, 2019。查看在：谷歌学术搜索
3. B. R. Brooks，“El Escorial Moriver神经病学联盟用于诊断肌营养的外侧硬化症的诊断。运动神经元疾病的小组委员会/肌营养的侧面硬化剂世界神经血症疾病联合会和EL ESCRIAL“肌营养的侧面硬化”车间贡献者的临床限制“神经科学杂志S96-S117, 1994。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
4. B. R. Brooks, R. G. Miller, M. Swash和T. L. Munsat，“El esharial重新审视:肌萎缩性侧索硬化症诊断的修订标准，”肌萎缩性侧索硬化症和其他运动神经元疾病，第1卷，第2期。5, 293-299页，2000。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
5. B. J. Traynor，M. B.Codd，B. Corr，C. Forde，E.Frost和O. M. Hardiman，肌营养侧面硬化的临床特征根据EL Escorial和Airlie House诊断标准，“神经病学档案(第57卷)8, pp. 1171-1176, 2000。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
6. C. Vial，“Quels Sont LesCritèresCritiQuesde Sla en Fonction des Formes Cliniques，”雷尿（巴黎），第162卷，第4S25-4S28页，2006。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
7. M. D. Carvalho，R.Dengler，A. Eisen等，“诊断的”诊断的电源性标准“，临床神经生理学第119卷，不。3，第497-503页，2008。查看在：谷歌学术搜索
8. M. D. Carvalho和M. Swash，“Awaji诊断算法提高了El Escorial诊断ALS标准的敏感性，”肌萎缩性脊髓侧索硬化症，第10卷，不。1, 53-57页，2009。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
9. M. Gawel, M. Kuzma-Kozakiewicz, E. Szmidt-Salkowska和A. Kamińska，“我们真的更接近于提高Awaji标准的ALS患者的诊断敏感性吗?”肌营养的外侧硬化和额定颞恶化，第15卷，第2期。3-4页，257-261,2014。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
10. M. Higashihara，M. Sonoo，I. imafuku等，“肌营养侧面硬化和AWAJI算法的诊断产量”，“肌肉和神经，第45卷，第4期。2, pp. 175-182, 2012。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
11. J.-S.Jang和J. S. Bae，“Awaji标准并不总是优于上一个标准：Meta-Analysis，”肌肉和神经第51卷，没有。6, pp. 822-829, 2015。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
12. D. W. Li, M. Liu, B. Cui et al.，“Awaji标准提高了修订El - Escorial标准在中国人群中诊断肌萎缩性侧索硬化症的敏感性，”《公共科学图书馆•综合》第12卷，没有。3, 2017。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
13. 义。NOTO，S. MILAWA，K.Kanai等人，“AWAJI ALS标准增加了Bulbar发作患者的诊断敏感性”临床神经生理学(第123卷)2, pp. 382-385, 2012。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
14. I. Kacem, I. Sghaier, S. Bougatef等，“突尼斯队列中肌萎缩性侧索硬化症的流行病学和临床特征”，肌萎缩侧索硬化症额颞退化症，第21卷，2019。查看在：谷歌学术搜索
15. M. Ben Hamida和F. Hentati， "病及sclérose latérale肌萎缩性脊髓损伤少年"修改神经痛，第140卷，202-206页，1984。查看在：谷歌学术搜索
16. L. Chen, J. Li, H. Lu, et al.，“A de novo c.1509dupA: p.R503fs突变:报道一名患有散发性幼年肌萎缩性脊髓侧索硬化症的女孩，”Amyotroph横向sci，第5卷，2020年。查看在：谷歌学术搜索
17. J. Costa, M. Swash和M. de Carvalho，“Awaji诊断肌萎缩性侧索硬化症的标准”，神经病学档案，第69卷，不。11页，1410-1416,2012。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
18. P. H. Gordon, F. Salachas, G. Bruneteau等人，“提高法国渐冻人中心的存活率，”神经学期刊，卷。259，不。9，pp。1788-1792,2012。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
19. C. Krarup，“定量肌电图检查肌萎缩性侧索硬化症中低位运动神经元的参与，”临床神经生理学(第122卷)2，页414-422,2011。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
20. B. Marin, G. Logroscino, F. Boumédiene等，“肌萎缩性侧索硬化症的临床和人口统计学因素和结果与人群祖先起源的关系，”欧洲流行病学杂志，卷。31，不。3，第229-245,2016。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
21. J. Luna, M. Diagana, L. Ait Aissa等，“非洲肌萎缩侧索硬化症的临床特征和预后:troals研究”，神经内科，神经外科和精神病学杂志，第90卷，第2期。1, pp. 20-29, 2019。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
22. a . Chiò， G. Logroscino, O. Hardiman等人，“ALS的预后因素:一个批判性的回顾，”肌萎缩性脊髓侧索硬化症，第10卷，不。5-6页，310-323页，2009。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
23. S. T. Paulukonis, E. M. Roberts, J. P. Valle, N. N. Collins, P. B. English，和W. E. Kaye，“一组肌萎缩性侧索硬化症确诊病例的生存和死亡原因，”《公共科学图书馆•综合》，第10卷，不。7日,2015年。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
24. N. Geevasinga, C. T. Loy, P. Menon等人，“Awaji标准提高了肌萎缩性脊髓侧索硬化症的诊断敏感性:一个使用个体患者数据的系统回顾。”临床神经生理学，卷。127，没有。7，pp。2684-2691,2016。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
25. A. Ludolph, V. Drory, O. Hardiman等人，“El Escorial标准的修订-2015，”肌萎缩侧索硬化症额颞退化症，第16卷，第2期。5-6，页291-292,2015。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
26. M. Benatar和R. Tandan，“AWAJI诊断肌营养侧面硬化的标准：我们在马之前把车放在了吗？”肌肉和神经，卷。43，不。4，pp。461-463，2011。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
27. J. F. Vazquez-Costa, M. Campins-Romeu, J. J. Martinez-Paya等人，“肌萎缩性脊髓侧索硬化症(肌萎缩性脊髓侧索硬化症)的病理生理学新发现:超声研究”中国Neurophysiol第129卷，第2期。12，页2441-2445,2018。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
28. G. Wohlfart，“部分失神经肌肉的侧支再生，”神经学第8卷第2期。3，第175页，1958。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
29. i.m.p. Arts, S. Overeem, S. Pillen, H. Jurgen Schelhaas, M. J. z疣，“肌萎缩性侧索硬化症的肌肉改变:一项纵向超声研究”，临床神经生理学(第122卷)3，pp。623-628，2011。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
30. R. Dengler， " El Escorial或Awaji标准在ALS诊断中，我们应该采取什么? "临床神经生理学(第123卷)2，页217-218,2012。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
31. J. M. Shefner, A. al - chalabi, M. R. Baker等人，“ALS新诊断标准的建议”，临床神经生理学第131卷，第2期。第8页，1975-1978,2020。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
32. “560例运动神经元疾病的临床特征及其相关性”，神经内科，神经外科和精神病学杂志第53卷，第2期。12，第1043-1045页，1990。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索

betway赞助

betway赞助Bademain Jean Fabrice Ido等人版权所有这是一篇开放获取的文章知识共享署名许可，允许在任何媒介上不受限制地使用、分发和复制，只要原稿被适当引用。