赛姬:昆虫学杂志

PDF
赛姬:昆虫学杂志/2020/文章

研究文章|开放获取

体积 2020 |文章的ID 5182146 | https://doi.org/10.1155/2020/5182146

余洪查 城市生境大黄蜂(膜翅目:蜜蜂科,大黄蜂科,1802)功能类群的多样性与营养关系”,赛姬:昆虫学杂志 卷。2020 文章的ID5182146 14 页面 2020 https://doi.org/10.1155/2020/5182146

城市生境大黄蜂(膜翅目:蜜蜂科,大黄蜂科,1802)功能类群的多样性与营养关系

学术编辑器:Jacques Hubert Charles Delabie
收到了 2月11日2020
修改后的 20 Aug 2020
接受 2020年11月11日
发表 12月7日2020

摘要

研究了六种城市生境中大黄蜂的种类组成、分布和营养关系:城市公园、植物园、城市内最不受干扰的地区、居民区和路边。本研究记录了20种大黄蜂。从1933年到2017年,大黄蜂的物种组成发生了变化。稀有物种从城市中消失了Bombus桂花Bcullumanus,Bjonellus.城市大黄蜂群落的核心是具有生态可塑性的物种,其中大部分属于功能形态生态“短舌”类群(83%)。更专门的“中舌”和“长舌”物种的多样性更低。它们的数量分别占大黄蜂总数的14%和3%。五种最常见的物种,b . lucorumBterrestrisBlapidariusBpascuorum,Bhypnorum,在最著名的生境类别中发现。城市条件下影响大黄蜂形态生态类群多样性的主要因素之一是植物资源的状况。观察到大黄蜂在城市环境中取食菊科、豆科、唇形科、蔷薇科和水杨科60余种植物;然而,昆虫偏爱30种植物。观赏的,粗糙的,和一些入侵物种的植物在城市条件下的大黄蜂的食物是重要的。只有在少数城市示范点,大黄蜂的喂养资源和巢穴的可持续密度是丰富的质量和数量。在这些地区,大黄蜂的物种多样性最高,包括稀有的,受保护的和脆弱的物种。其他研究城市地点的生态潜力足以维持最具生态可塑性的大黄蜂物种。

1.简介

世界上有近250种大黄蜂,其中42种在乌克兰被发现[12].这些昆虫在生态和经济上都非常重要,是野生被子植物和许多粮食作物的主要传粉者[3.4].全球范围内,许多大黄蜂种类的数量急剧下降,尤其是在西欧[5- - - - - -11].因此,24%的欧洲大黄蜂物种受到欧洲蜜蜂红色名录的保护,46%的物种密度下降[12].

大黄蜂多样性下降的主要原因被认为是栖息地的丧失和植物密度和多样性的降低[4- - - - - -71013- - - - - -18].城市绿地,如公园、植物园、自然景观遗迹、绿色后院等,可以维持不同种类的大黄蜂,因为有不同的植物群落,提供了连续的筑巢栖息地和开花植物[91719- - - - - -22].然而,人类影响的增加迫使大黄蜂物种多样性的减少[1116212324].

在进化过程中,蜜蜂利用各种功能形态结构来适应采集、喂养和运输花蜜和花粉[24- - - - - -27].由上颌骨和阴唇组成的喙,用于从花中提取花蜜[28]并影响花的选择[29].因此,这种形态结构,特别是舌头的长度(=舌),决定了大黄蜂获取花蜜的深度和速度[29].蜜蜂采花的深度与它们的舌头长度之间的相关性经常被报道。2628- - - - - -32].因此,这种形态特征可以预测特定蜜蜂会访问的植物种类。例如,“长舌”大黄蜂专门吃花冠细长的花[32].“短舌”大黄蜂通常以花冠较浅的花朵为食;它们也能咬穿花冠很深的花墙。32- - - - - -34].长短舌头的大黄蜂通过利用各种觅食资源来改变环境[5243536].基于这些信息,一些研究表明,大黄蜂群落的多样性(包括指示参数“舌长”)随着植物物种的丰富而增加[6143137].

在乌克兰,一些城市对大黄蜂的多样性进行了研究:利沃夫、卢茨克、特尔诺比尔、乌日霍罗德和切尔尼夫特西[38].然而,乌克兰最大的城市之一基辅并没有对此进行研究。然而,列别捷夫[391933年,他在基辅及其周边地区对大黄蜂的多样性和生态特性进行了调查。在该出版物中,野生蜜蜂的总体组成和它们的宿主植物与基辅地区的采样地点。Muzychenko也报道了一些大黄蜂物种的发现[4041和Nevkryta [4243].

利用形态生态学特征“舌长”研究基辅地区大黄蜂的种类组成、不同类型城市模式生境的密度、营养关系和群落结构的具体特征。

2.材料与方法

2.1.研究区域

基辅市(乌克兰的首都,其地理坐标是50°27′n, 30°31′e)位于乌克兰北部,位于波利叙和森林草原地带的边界上。基辅在行政边界内的面积达836公里2.全市建成区面积364.0公里2115.0公里2其中包括住宅和公共建筑的地下。大量的土地被工业设施占用- 56.0公里2交通、通讯对象22.0公里2.城市的大部分位于第聂坡高原的右岸——基辅高原被厚厚的沟壑所分割。最小的部分在Dnipro河的左下方。44].

从2012年到2017年,在基辅不同地区的21个采样地点进行了研究,采样地点被分为几类(城市公园、植物园、居民区、自然景观遗迹、第尼普罗河的岛屿和路边)1、表1).


生境类型 取样位置 主要寄主植物Bombussp。

植物园 格里什科国家植物园,乌克兰国家科学院 杜鹃lSpireasp。Symphytum officinalel, Cephalaria gigantea(Ledeb)。Bobrov。三叶草spp。紫花苜蓿l、鼠尾草仕达屋优先计划. .,安全变种拉森(l),Lamium purpureumlPulmonaria officinalisdumort。,fruit trees
城市公园 Nyvky, KPI公园,Babi Yar, Sovki, Theofania, Peremoha, Partizans 'koi Slavy公园 Spireasp。大丽sp。三叶草spp。Lamium purpureumPulmonaria officinalis紫堇属之植物直流。七叶树属hippocastanum(l),果树
市区最不受干扰的区域 Sviatoshynskyi森林公园,Lysa Hora区域景观公园 矢车菊属jacealCytisussp。Eryngium平面lAsclepias syriacalKnautia薄荷(l) coult三叶草被l三叶草pratenselSecurigera杂文集Lamium purpureumPulmonaria officinalis紫堇属之植物野豌豆属l
第聂伯罗河群岛 Muromets, Trukhaniv, Hydropark, Zhukiv Cirsium arvense(l)吟游诗人。,半人马座铁皮合藤,三叶草,白草加拿大一枝黄花l, Securigera varia柳树l是Filipendula ulmaria(l)的格言,旋覆大英百科全书(l),Rhinanthus vernalis(辛格)小山羊
居民区 Vinogradar, Teremki Spireasp。三叶草,椴l蒲公英officinale(L.)韦伯,F.H.威格,果树
路边 Akademika Zabolotnoho街,Druzhby Narodiv大道,Saperno-Slobidska街,Zakrevskogo街,Mayakovskoho大街 椴树属Spireasp。蒲公英officinale三叶草被

一些研究地点选择在保护区(如M. M. Gryshko国家植物园,Theofania和Lysa Hora)。

这些站点都是在大黄蜂活动频繁的时候访问的,而且只有在天气条件良好的情况下。研究人员从3月到8月对大黄蜂进行了调查;每个分配地点每个季节访问不少于6次,顺序不同。2012年,参观了Theofania公园、Peremoha公园路边和Svyatoshins 'kii森林公园;2013年theofania公园、Babi Yar公园、M. M. Gryshko国家植物园、Lysa Hora区域景观公园、Dnipro河岛屿和路边;2014-KPI公园、Babi Yar公园、Sovki、M. M. Gryshko国家植物园(GNBG)和Dnipro河群岛;2015年theofania公园、Nyvky公园、Svyatoshins 'kii森林公园、Vinogradar居民区、Teremki-1居民区、Lysa Hora区域景观公园、Peremoha公园和Partizans 'koi Slavy公园;2016年theofania公园、Nyvky公园、KPI公园、Teremki-1居民区、Peremoha公园、Partizans 'koi Slavy公园和Dnipro河群岛;在2017米。M. Gryshko国家植物园、Lysa Hora区域景观公园、Teremki-1居民区和Vinogradar居民区。 The data obtained from roadsides (five points: 17–21, Figure1)归为“路旁”(图2).

2.2.大黄蜂的功能群

功能性(舌头长度)细节取自[30.31333445- - - - - -49].根据舌头的长度对大黄蜂的种类进行了整理2)分为短舌(6-8毫米)、中舌(8-9毫米)和长舌(9毫米)三个功能形态群。窃蝇属“短舌”种。


物种 个体百分比(%) 舌头的长度 生境类型
所有个人 女性和男性(没有工人)

1 b . argillaceus(Scopoli, 1763) 0.5 0.19 1 - 3
2 b . bohemicus(Seidl, 1837) 0.71 0.71 短(kleptoparasite) 1 - 4
3. b .定(装甲,1801) 0.29 0.29 短(kleptoparasite) 1 - 3
4 b . hortorum(林奈,1761) 1.8 0.42 1 - 4
5 b .云淡的(Illiger, 1806) 1 0.28 媒介 2
6 b . hypnorum(林奈,1758) 5.6 0.8 1 2 4 5
7 b . lapidarius(林奈,1758) 27.6 1.4 1 - 6
8 b . lucorum(林奈,1761) 46.15 3.4 1 - 6
9 b . terrestris(林奈,1758) 2.3 1 - 6
10 b . muscorum林奈,1758 0.1 0.1 3.
11 b . pascuorum(Scopoli, 1763) 8.22 1.4 媒介 1 - 5
12 b . pratorum(林奈,1761) 0.5 0.19 1、2
13 b . ruderarius(穆勒,1776) 3.54 0.56 媒介 1 - 3
14 b . rupestris(腔上囊,1793) 0.29 0.29 短(kleptoparasite) 1 - 2、4
15 b . soroeensis(腔上囊,1777) 1.29 0.37 1 - 4
16 b . subterraneus(林奈,1758) 0.61 0.19 1 - 4
17 b的抗旱性(Lepeletier, 1832) 0.50 0.19 短(kleptoparasite) 1、2
18 b . sylvarum(林奈,1761) 0.80 0.71 媒介 1 3 4
19 b . vestalis(能点出,1785) 0.36 0.36 短(kleptoparasite) 1 - 4
20. b . veteranus(腔上囊,1793) 0.14 0.14 媒介 1、2

样本量:2141人。生境类型:1 -市区最不受干扰的地区;2-urban公园;3-botanical花园;4-Dnipro河群岛;5-residential地区;和6-roadsides。
2.3.样品收集

根据Pesenko [50]:每个工地100米2选择样带分析被子植物和大黄蜂的种类组成。采蜜时用网捕蜜蜂。记录了被访植物及其植物科成员。

工人和雄性种姓的个体标本无法在实地进行鉴定,因此被捕获,用乙酸乙酯进行安乐死,然后带到实验室进行物种鉴定。大黄蜂被确定为Løken, Edwards和Jenner [45474851].稀有物种的雌、雄及工蜂标本,包括受乌克兰红皮书保护的物种[52被抓住后,立即确认身份并被释放(BargillaceusBmuscorumB结果表明,和几个工人Вpascuorum而且Bhypnorum).

和其他研究一样,Bombus terrestrisL.工人已经被纳入b . lucorum工人总数,因为这两个物种在田间不易区分,且有密切的生态偏好[522265153- - - - - -55].

2.4.统计分析

大黄蜂的相对密度以样本中特定种类的标本占所有标本的百分比计算。

每个采集点的稀疏曲线显示了该点检测到的多样性与预测的多样性的比较。的x-axis表示采样的序列数,而y-轴为检测到的物种丰富度测度。采用分层k -均值聚类方法对不同地域的大黄蜂群落和寄主植物组成数据进行处理。采用线性回归法研究了开花植物物种数量对大黄蜂物种丰富度(种和个体)的影响。该分析在R 3.6.1(统计计算的R基础)中进行。

采用香农指数(H)均匀度指数(J’)评估大黄蜂样本的多样性[56].采用单向方差分析(Levene检验、Kruskal-Wallis等中位数检验)比较不同生境间大黄蜂物种丰富度的差异。这些测量是用计算软件PAST 4.01执行的[46].

在R版本3.6.1(统计计算R基础)中使用“双部”包可视化营养关系[18].蜜蜂与植物之间的营养关系以图形形式表示:关系的一边表示植物的拜访次数和拜访者的多样性,另一边表示蜜蜂[57].

3.结果与讨论

3.1.大黄蜂核心类群的种类组成和种类

在基辅总共记录了20种2141只大黄蜂个体(见表2).

根据公布的数据,基辅地区有30种大黄蜂[139], 1900-1933年在基辅记录了23个物种。A. G. Lebedev在基辅的Holosiyevo地区发现了73%的13个物种的标本(他对基辅的该地区研究最广泛);他还在KPI公园、Batyieva Hora公园和基辅(不详)采集了大黄蜂的样本[39].他认为下列物种是单一和稀有的:B桂花(帕拉斯,1771),Bcullumanus(Kirby, 1802)Bjonellus(Kirby, 1802)。这些物种现在也被认为是稀有物种;B桂花刊载于乌克兰红皮书[52),而Bcullumanus是欧洲最受威胁的大黄蜂之一[58].在我们的调查中,我们没有发现这些物种,可能证实了这些物种减少的趋势。

根据我们的数据,五种大黄蜂在城市环境中相对常见:BterrestrisBlucorumBlapidariusBpascuorum,Bhypnorum.单个标本BargillaceusB云淡的BmuscorumBpratorum,Bveteranus只在几个城市栖息地发现。布谷鸟大黄蜂(BbohemicusBBrupestris,B结果表明)是罕见的,只存在于最多样化的大黄蜂群落中。窃寄生蜂物种多样性低的原因可以解释为栖息地内的干扰,因为大黄蜂的寄生分类群对环境变化非常敏感[59].

一般多样性(物种和个体数量)在六种生境类型之间存在显著差异(表2)3.F= 3.127, ).


均数检验 党卫军 df 女士 F

团体之间 7038.99 5 1407.8 3.127 0.011
群体内部 48627.6 108 450.255 排列pn= 99999)
总计 55666.6 113 0.008 - - - - - -
Levene方差齐性检验,来自均值
Levene 's检验,来自中位数
等中位数H (chi) Kruskal-Wallis检验2): 21.67,

分析得到的序列数据的稀疏曲线(图3.)的曲线显示,大部分物种被检测到,但这些曲线显示不同生境类型的大黄蜂物种总数存在差异。

栖息地类型对不同蜂群的丰度比例有很大影响[59].植物园的物种数量是14种,这种类型的栖息地,以及一些“LDA”和Dnipro岛的遗址,不同的物种数量很多。一些研究报告说,在植物园中观察到野生蜜蜂的高度多样性[60- - - - - -63].此外,外推曲线显示多样性最高。对于栖息地类型“第聂伯罗群岛”,平均物种数量为9个,随着个体数量的增加,预计将有20个以上。虽然在第聂伯罗群岛上有可能有这么多的物种,但在每个岛屿上,最多有12个物种(Zhukiv和Muromets),而Hydropark岛至少有5个物种。不同岛屿的结果之间的差异可以用地点特有的特征(景观结构、植物种类的多样性和丰富度)来解释,这在一些研究中也得到了证实[1519596264].

城市中最不受干扰的地区有不同的情况。Lysa Hora是一个有大面积阔叶林和开阔草甸遗址的地方,Sviatoshynskyi森林公园是有小开阔边缘的松林。在这种类型的生境中,莱沙·霍拉的物种数量最多(14种),但就像在第尼普罗群岛的情况一样,预期的物种数量最多可达20种。与城市公园或路边相比,最不受干扰的地区往往有高度多样性的蜜蜂[196566].然而,一些研究报告称,与城市公园或人类改造的栖息地相比,在更保守的环境中,大黄蜂的多样性较低,这种差异可能是由于资源的集中[6768].一般来说,城市公园被认为是大黄蜂的优质和重要栖息地[1620.22386668- - - - - -70];与其他分析的生境类型相比,该生境类型具有平均的物种数量。在这一组领土中存在差异。蜜蜂可获得的资源的数量和质量在不同的栖息地差异很大,这往往归因于周围景观的特点[71].例如,Theophania公园物种多样性较高;有13种。这个公园位于城市的南郊,毗邻一个大的开放区域。在这段时间里,一些公园(Babi Yar公园、Nyvky公园和KPI公园)与其他丰富的栖息地隔离开来;许多物种在这些地区的到来和生存可能相当困难。由于周围的城市景观决定了物种的丰富程度[19],期望物种数为6,KPI和Sovky的真实物种数为4。这些公园物种稀少,只有常见种类的大黄蜂经常在这里被发现。尽管如此,这些城市公园是有用的生境,周围的景观并不适宜居住[68].与其他研究一样,受到严重干扰的栖息地蜜蜂的多样性很低[919226667],只有社会性物种(尤其是大黄蜂)被发现[69].虽然在我们的研究中,路旁和居民区群体的预期物种数量在值5时趋于平缓,但在我们的研究中,这些物种从2到4个。一些道路毗邻大黄蜂多样性较高的栖息地(例如,Druzhby Narodiv大道到M. M. Gryshko NBG, Saperno-Slobidska Str.到Lysa Hora RLP);然而,只有b . terrestrisb . lucorum,b . lapidarius都在这里。物种数量的增加是有可能的,因为其他物种会从邻近更富饶的栖息地定期到达。[19].

其他类型的场地位于密集的建筑和交通网络中(Zakrevskogo Str.和Mayakovskoho Avenue),在这里物种可以从其他绿色城市空间到达。在居民区,只有罕见的常见物种在这里被发现。同时,这些类型的栖息地可以为大黄蜂提供一系列的资源[6872].朱基夫岛和穆罗梅茨岛、莱沙霍拉岛、Theofania公园和植物园以种类繁多而著称,因此在城市的大黄蜂保护中具有重要意义。

3.2.本属的种分布Bombus考虑形态生态特征“舌长”的不同城市区域

短舌大黄蜂组占主导地位,其他组占83%。中舌大黄蜂组(占所有其他类群的14%)包括6种,长舌昆虫组包括5种(占其他类群的3%),盗舌寄生虫组包括4种(占其他类群的2%,它们是短舌)。研究区域的物种组成因最常见的核心物种而异:BterrestrisBlucorumBlapidariusBpascuorum,或Bhypnorum(图3.).例如,这种物种在欧洲的其他一些城市地区最为常见[92235697374].

短舌种在所有地区都占主导地位,并且在一些地方是唯一的大黄蜂(图2).

只在居民区(Teremky-1和Vinogradar)和路边发现短舌种。在Babi Yar、Sovky、Sviatoshynskyi森林公园和Trukhaniv和Hydropark岛,大黄蜂的物种多样性较低,短舌种的比例较高。偷寄生蜂(b . bohemicusB. campestris, B. rupestrisb的抗旱性,b . sylvarum)更喜欢物种多样性和密度高的大黄蜂群落(Lysa Hora, Theophania公园,植物园,Muromets和Zhukiv群岛)。例如,最常见的盗窃寄生虫是b . bohemicus而且vestalis。最常见的和具有生态可塑性的物种在社区中占主导地位是城市的典型现象。781673].

多样性指标还显示了大黄蜂群落中不同物种个体分布的不均匀性4).


模型的领土 物种数量 个体数量 香农指数 Equitability_J

植物园
第1集:M. M. Gryshko NBG 14 301 1.62 0.61
城市公园
第2集:提奥法尼亚公园 13 181 1.69 0.66
3: Nyvky公园 6 120 1.37 0.85
4: Babi Yar公园 5 114 1.28 0.92
5 . Partizans 'koi Slavy park 6 127 1.32 0.83
6:佩雷默哈公园 5 107 1.24 0.89
7: KPI park 4 51 1.24 0.93
8: Sovky公园 4 104 1.07 0.77
市区最不受干扰的区域
9:莱沙霍拉区域景观公园 14 234 1.56 0.61
10 . Sviatoshynskyi森林公园 6 141 1.26 0.70
第聂伯罗河群岛
11:水上公园岛 5 119 1.29 0.80
12:特鲁哈尼夫岛 7 134 1.16 0.65
13: Muromets岛 12 126 1.72 0.69
14:朱可夫岛 12 132 1.58 0.66
居民区
15: Teremki-1居民区 4 54 1.16 0.83
16: Vinogradar住宅区 4 62 1.06 0.77
路边
17: Akademika Zabolotnoho Str。 3. 5 0.95 0.86
18: Druzhby Narodiv大道 3. 7 0.95 0.87
19: Saperno-Slobidska街 3. 5 0.95 0.85
20: Zakrevskogo str。 3. 9 0.94 0.85
Mayakovskoho大街21号 2 8 0.56 0.81

观察到的大黄蜂物种丰富度随着城市栖息地的类型而增加,范围从植物园的14种,一些地点“LDA”和一些Dnipro岛的一些路边地点到2种。

Shannon指数最大值出现在物种丰富的地区,如GNBG、Theofania公园、Lysa Hora、Muromets和Zhukiv群岛。在Nyvky和Partizans的koi Slavy和Sovky公园和居民区,大黄蜂分布均匀度指数达到较高值(≈0.8),表明某些物种占主导地位,物种多样性总体较低。例如,b . pascuorum以居民区为主,而BterrestrisBlucorumBlapidarius,和(很少)BhypnorumBpascuorum主要分布于物种多样性较低的公园。

长舌大黄蜂的种群最容易受到不利条件的影响,它们的典型生物群落往往会减少到消失的地步[36].例如,欧洲的人口В。muscorum而且b . sylvarum(一种中等舌头的物种)在过去50年变得稀少[1475].根据我们的数据,这些物种在城市环境中同样减少。应该指出的是b . muscorum2013年在GNBG中只记录了一次。在接下来的几年里,我们的研究没有发现该物种的个体(无论是雌性、雄性还是工蜂)。它可能在当地灭绝了。的数量Bargillaceus而且Bhortorum相对来说比较稳定,但数量不多(每年在现场看到的雌性或雄性不超过两只)。

虽然大黄蜂家庭的规模取决于纬度和生物群落的物候特征,但我们知道,不同物种的家庭中,工蜂的平均数量是不同的。3476].一般来说,一个大黄蜂家族有100到200只生活在中纬度地区的大黄蜂33].某些物种的科(Bmuscorum而且Bruderarius)的规模较小,工作人员不足100人。相比之下,有300多只工蜂在这样的物种的家庭BlucorumBterrestrisBlapidarius,Bhypnorum.不出所料,他们的代表主导着社区。但是,重要的是要注意Bargillaceus可以由近500个个体组成,我们的数据指向一个小规模的城市种群。可能,数量不多的家庭是对不稳定环境的一种适应。维持这样的家庭需要的食物(花蜜、花粉)更少。然而,城市工厂协会的不稳定以及工人因火灾或化学污染而失去的可能性抑制了家庭的整体生活活动。

3.3.城市生境中大黄蜂与开花植物的物种组成关系

花卉资源的丰富程度与传粉者的多样性在地方和景观层面均呈正相关[6375377- - - - - -80].多样性和丰富的群落吸引了非常多样化的传粉动物群[7879].特定物种传粉者组合的变化可由植物群落的变化引起[3.].在研究的城市地区,我们还发现了植物种类的数量和大黄蜂的多样性之间的正相关关系(图4(一)和4(b))。

大黄蜂物种丰富度与开花植物物种的最终数量呈正相关,但可能有不同的原因,如碎片化、栖息地类型和大黄蜂群落发展的历史条件[715192123357677].

通过聚类分析,我们发现了研究区大黄蜂和开花植物物种组成的差异。根据大黄蜂和植物多样性的分析结果,对一些生境类型进行了相似的分组。在某种程度上,这可以用大黄蜂和开花植物之间的关系和依赖来解释5和图6),一些研究也显示了这一点[377678- - - - - -81].

在我们的研究中,城市栖息地的分类是由常见的和大量的短舌物种的优势解释的,在较小的程度上,特别是中舌和长舌的大黄蜂。一般来说,通才型大黄蜂很常见[1968],而在其他研究中,这些物种的分布在不同生境之间并无显著差异[19].在我们的研究中,“LDA”和“DI”生境是受干扰最少的类群,该类群的物种组成相似;同时,植物园和城市公园也有一定的区别6).还有一些研究表明,自然和半自然生境最适合蜜蜂[6777,而且大多数都有显著的相似之处[67].这些生境的大黄蜂的物种组成如此相似,是因为有长舌种(b . muscorum而且b . subterraneus)、一些中等舌头的物种(b .云淡的红螯蟹,土螯蟹,b . sylvarum),以及大部分的长线型物种。专蜂(包括寄生蜂)对新环境的适应能力较低[82].这些物种在城市生境中并不常见,它们在群落中的存在可以解释这些地点的相似性[216970].

在城市公园群中,只有提奥法尼亚公园的大黄蜂具有较高的多样性。人们还知道,在相同类型的栖息地,大黄蜂的物种组成存在差异,一些大型公园的多样性差异很大。68].在尼夫基公园,除了最常见的物种,大黄蜂的物种组成也包括在内b . argillaceus这就解释了所有城市公园和其他大黄蜂多样性高的栖息地中大黄蜂物种组成的相似性。

植物的多样性和花卉的丰富性使不同生境类型的野生蜜蜂的丰富性和丰富性得以增加[6264].

一些本地常见的植物种类(Cytisusspp。金雀花tinctorialKnautia薄荷Knautia薄荷(l)Coult,Melilotus officinalis(l)林,牛至属植物vulgarelPulmonariaspp。,斯库拉bifolial .)。

不同生境组的植物组成存在一定的差异。有Filipendula ulmaria(l)格言。旋覆大英百科全书(l)和Rhinanthus vernalis(辛格)只有在这种生境中才有。

公园内植物的物种组成相对于路边和居民区具有中等水平的多样性,但有常见的观赏植物和低多样性的本地植物。大多数公园都有观赏植物,通常用于在居民区种植。路旁和居住区之所以被归类在一起,是因为当地大黄蜂的物种多样性和最常见物种的密度都非常低——只有广泛存在的物种b . hypnorumb . pascuorumb . lapidariusb . lucorum,b . terrestris都是在那里发现的。植物的多样性相当差,包括树木、草和绿色草坪的种类有限,有时还会有三叶草和蒲公英。然而,居住区和路边观赏开花植物的组成存在差异。居民区植物多样性低是许多城市的典型现象[216470].捷林基一号和维诺嘉苑的住宅区虽然相距并不近,但观赏植物的种类却相当相似(矢车菊属spp。玉簪属草本植物spp。椴树属spp。,七叶树属spp),虽然大丽种虫害和锦葵只有Teremki才有。

3.4.城市生境中大黄蜂被子植物的偏好

植物资源的丰富程度是决定大黄蜂群落中不同形态类群存在的重要因素[3.547881].总的来说,我们在夹竹桃科、菊科、菖蒲科、夹竹桃科、Fabaceae、Lamiaceae、锦葵科、蔷薇科、车前草科和水杨科的60多种植物上发现了大黄蜂7).GNBG、Lysa Hora、Theofania和Dnipro河的一些岛屿都拥有高度多样性的传粉昆虫及其花卉资源。在居民区和路边发现的多样性研究最少。

总体而言,城市环境中,30种植物对大黄蜂更有利(每种植物的相互作用数超过30种)Rhinanthus vernalisEchium vulgareCirsium arvense三叶草pratensisSpireaspp。椴树属spp。三叶草被矢车菊属jacea七叶树属hippocastanum野豌豆属spp。加拿大一枝黄花Symphytum officinalelEryngium平面Lamiumspp。Betonica officinalis玉簪属草本植物spp。Securigera杂文集大丽spp。马吕斯spp。Cephalaria gigantea旋覆大英百科全书Knautia薄荷满天星spp。Asclepias syriaca,Pulmonariaspp)。

大黄蜂对植物种类的偏好取决于植物资源的区域类型和存在性。在早春,雌蜂大多偏爱本属的花紫堇属之植物斯库拉Pulmonaria,柳树马吕斯,李属.的特殊作用和吸引力柳树种虫害和李属在其他一些研究中也注意到了大黄蜂的喂养[8384].工人们经常被记录在盛开的植物上椴树属cordata机,七叶树属hippocastanum以及乌克兰的入侵物种一枝黄花сanadensis而且Asclepias syriaca。需要指出的是,与其他一些研究一样[85- - - - - -87的树下,我们发现了大黄蜂的尸体椴树属tomentosaMoench。大黄蜂的死亡原因尚不清楚[85- - - - - -87],但在城市景观中使用其他提供花蜜和花粉的植物可能是可取的。第聂伯罗河群岛的大黄蜂大多记录在开花植物上Rhinanthus vernalis.例如Symphytum officinaleCirsium arvense,三叶草在所有城市生境中均有引蜂类型。在居民区,大黄蜂大多以植物为食三叶草通常在房屋附近或草坪上盛开。在广泛分布的植物上发现了受保护的大黄蜂物种:BargillaceusLamium purpureum而且BmuscorumSymphytum officinaleB云淡的,在欧洲是非常罕见的,在基辅的Lysa Hora RLP和Theofania公园被记录下来CytisusDesf。植物。

城市条件下,观赏植物作为大黄蜂的花源发挥着重要作用[6374].基辅的城市公园里有各种各样的被子植物,它们富含花蜜和花粉,吸引了大黄蜂:黄雏菊属spp。Spiraeaspp。万寿菊ssp。锦葵spp。玉簪属草本植物spp。洋地黄spp。,罗莎spp。88].大量短舌大黄蜂出现在所有生境类型,开花灌木Spiraea粳稻.一般来说,Spiraea植物对短舌者很有吸引力BlapidariusBlucorum,Bterrestris,对中等舌头的人来说Bpascuorum,在极少的情况下,会传给其他形态生态群的成员(Bhortorum而且Bruderarius).

在大多数研究地区,植物多样性已经退化。例如,森林地区的植物群落(Sviatoshynskyi森林公园、Partizans 'koi Slavy公园、Babi Yar公园和Peremoha公园)在许多树种和春季蜉蝣(柳树Pulmonaria,紫堇属之植物)。开阔的草甸和树木繁茂的草甸在夏季提供了更多的花卉资源,但在初春季节则不够柳树植物正在开花。城市环境,尤其是公园,被认为为许多种类的大黄蜂提供了足够的筑巢和花卉资源[20.].在基辅,Lysa Hora、Theofania和GNBG都发现了这类资源。这些地区很大,有各种各样的栖息地和高度多样化的本地、观赏和引进的植物。根据我们的数据,GNBG野生蜜蜂的多样性也很显著[89].在大多数其他公园和自然区域,频繁修剪和焚烧草地对大黄蜂种群的功能和生存产生了负面影响。在公园和居民区,路边,大黄蜂喜欢的被子植物非常少。在这种生境类型中,没有逐渐演替的开花植物;因此,这些地区应被视为昆虫的额外或临时避难所。

4.结论

研究区域的大黄蜂多样性很高,但1930年发现的一些物种已经从城市中消失了。短舌大黄蜂是大黄蜂生态可塑性群体的主体,是城市大黄蜂群落的核心。更专业的平均舌和长舌大黄蜂的物种多样性较低,它们只占城市大黄蜂总数的3%。

5种大黄蜂在不同城市示范区常见:BterrestrisBlucorumBlapidariusBpascuorum,Bhypnorum.单个的BargillaceusB云淡的BmuscorumBpratorum,Bveteranus只在少数地区发现;它们的工人和可生育个体的数量也很低。

在某些类型的城市栖息地(M. M. Gryshko国家植物园、城市中最不受干扰的地区(仅在Lysa Hora RLP)、Dnipro河的一些岛屿(muromets和Zhukiv)和城市公园(仅在Theofania)中)记录了高物种多样性的大黄蜂。这些领地对昆虫最具吸引力,因为大黄蜂的空间分布取决于面积的类别和被子植物的组成。

路边和居民区的环境对大黄蜂更不利,那里的大黄蜂只由最常见的种类组成。

菊科、Fabaceae、Lamiaceae、蔷薇科和水杨科植物是本市大黄蜂的主要城市花卉资源。观赏植物和原生植物也为公园和居民区的大黄蜂提供了重要的觅食资源。

稀有及濒危大黄蜂物种的调查结果(b . argillaceusb . muscorumb . sylvarum,b .云淡的),一些公园和植物园表明,这种栖息地的类型具有高度特异性,有必要保护它们,防止它们被过度使用,以保护和恢复大黄蜂种群。

数据可用性

用于支持本研究结果的数据包含在补充材料文件中。

利益冲突

作者声明本文的发表没有任何利益冲突。

致谢

作者想对她的导师Dr. Sci表示感谢。,Prof. Vladimir G. Radchenko (Institute for Evolutionary Ecology of the National Academy of Sciences of Ukraine), who guided her throughout this study. Special thanks are due to Maxim V. Netsvetov (Institute for Evolutionary Ecology of the National Academy of Sciences of Ukraine), who supported her and helped with data processing. The research leading to this publication has received funding from the State Budget Program “The Support of the Priority Research Areas Development of Ukraine, KPKVK 6541230.”

补充材料

补充文件包含关于大黄蜂的物种组成、分布和营养关系的数据和信息必威2490补充材料

参考文献

  1. I. B. Konovalova,《乌克兰的大黄蜂:物种分布和花的偏好》,赛姬:昆虫学杂志, vol. 2010, Article ID 819740, 10页,2010。视图:出版商的网站|谷歌学者
  2. P.拉斯蒙特,M. Franzén, T.勒科克等人,欧洲大黄蜂的气候风险与分布图谱,卷10,Pensoft出版社,索菲亚,保加利亚,2015年。
  3. A. Lázaro, A. Jakobsson, Ø。“传粉者访问率和结实率是如何与物种的花特征和群落环境相关的?”环境科学,第173卷,no。3, pp. 881-893, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
  4. s·e·麦格雷戈,栽培作物的昆虫传粉,第496卷,农业研究服务处,华盛顿特区,美国,1976年。
  5. R. Bommarco, O. Lundin, H. G. Smith和M. Rundlöf,“瑞典大黄蜂群落组成的重大历史性转变”,英国皇家学会学报B辑:生物科学,第279卷,no。2012年第3期。视图:出版商的网站|谷歌学者
  6. C. Carvell,“不同草原管理制度下大黄蜂(Bombus spp.)的栖息地利用和保护”,生物保护第103卷,no。1,第33-49页,2002。视图:出版商的网站|谷歌学者
  7. U。Fitzpatrick, T. E. Murray, R. J. Paxton等人,“大黄蜂的稀有和衰落——爱尔兰动物群的原因和相关关系的检验。”生物保护,第136卷,no。2,页185-194,2007。视图:出版商的网站|谷歌学者
  8. D. Goulson, E. Nicholls, C. Botías和E. L. Rotheray,“寄生虫、杀虫剂和缺少花朵的综合压力导致蜜蜂数量下降。”科学,第347卷,no。6229, p. 1255957, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
  9. B. Gunnarsson和L. M. Federsel,《城市中的大黄蜂:两种城市栖息地的数量、物种丰富度和多样性》昆虫保护杂志,第18卷,no。6, pp. 1185-1191, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
  10. A. Kosior, W. Celary, P. Olejniczak等人,“西欧和中欧的大黄蜂和杜鹃蜂(膜翅目:蜜蜂科:杜鹃蜂)的衰落”,大羚羊,第41卷,no。1,第79-88页,2007。视图:出版商的网站|谷歌学者
  11. p·h·威廉姆斯和j·l·奥斯本,《全球大黄蜂的脆弱性和保护》,Apidologie,第40卷,no。3, pp. 367-387, 2009。视图:出版商的网站|谷歌学者
  12. A.涅托,S. P. M.罗伯茨,J.肯普等人,《欧洲蜜蜂红色名录》,欧洲联盟出版办公室、卢森堡。《欧洲》第二卷第2号。3, p. 4, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
  13. S. A. Cameron, J. D. Lozier, J. P. Strange等人,《北美大黄蜂普遍下降的模式》,美国国家科学院院刊第108卷第1期。2, pp. 662-667, 2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
  14. B. Darvill, J. S. Ellis, G. C. Lye和D. Goulson,“一种罕见的、正在减少的大黄蜂的种群结构和近亲繁殖,Bombus muscorum(膜翅目:蜜蜂科),”分子生态学,第15卷,no。3,第601-611页,2006。视图:出版商的网站|谷歌学者
  15. I. Diaz-Forero, V. Kuusemets, M. Mänd, a . Liivamägi, T. Kaart和J. Luig,“半自然草原中当地和景观因素对大黄蜂的影响:森林景观的多尺度研究”,昆虫保护杂志,第17卷,no。1, 2013年第113-125页。视图:出版商的网站|谷歌学者
  16. N. I. Eremeeva和D. V. Sushchev,“城市景观中传粉昆虫区系的结构变化”,俄罗斯生态学杂志第36卷第3期。4,页259-265,2005。视图:出版商的网站|谷歌学者
  17. L. Fortel, M. Henry, L. Guilbaud等,“沿城市化梯度的野生蜜蜂群落(膜翅目:花蜂)的数量减少、多样性增加和结构变化”。《公共科学图书馆•综合》第9卷第1期。8, p. e104679, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
  18. J. T. Kerr, A. Pindar, P. Galpern等人,“气候变化对大黄蜂的影响跨大陆汇聚,”科学,第349卷,no。2015年,中国科学院学报(自然科学版)。视图:出版商的网站|谷歌学者
  19. K. Ahrne, J. Bengtsson和T. Elmqvist,“大黄蜂(Bombus spp)沿着日益城市化的梯度,”《公共科学图书馆•综合》,第4卷,no。5, 2009。视图:出版商的网站|谷歌学者
  20. D. M. Hall, G. R. Camilo, R. K. Tonietto等人,“城市作为昆虫传粉者的避难所,”保护生物学第31卷第1期。1, pp. 24-29, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学者
  21. K. C. Matteson和G. A. Langellotto,《决定内城蝴蝶和蜜蜂物种丰富度》城市生态系统第13卷第1期。3, pp. 333-347, 2010。视图:出版商的网站|谷歌学者
  22. P. michowap, A. Sikora, M. Kelm,和M. Sikora,“城市绿色区域大黄蜂群落(Apidae, Bombini)的多样性”,城市生态系统,第20卷,no。6, pp. 1339-1345, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学者
  23. A. J.贝茨,J. P.萨德勒,A. J.费尔布拉斯,S. J.福尔克,J. D.黑尔和T. J.马修斯,“沿着城乡梯度变化的蜜蜂和食蚜蝇传粉者组合”,《公共科学图书馆•综合》第6卷第1期。8, p. e23459, 2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
  24. N. E. Miller-Struttmann, J. C. Geib, J. D. Franklin等,“气候变化下大黄蜂授粉互惠的功能不匹配”,科学,第349卷,no。6255, pp. 1541-1544, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
  25. B. Borrell和H. Krenn,“长喙昆虫的花蜜摄食”,生态学与生物力学:研究动植物生态学的机械方法CRC Taylor和Francis,博卡拉顿,佛罗里达州,2006年。视图:出版商的网站|谷歌学者
  26. a·d·布莱恩,《四种大黄蜂造访花朵的差异及其原因》动物生态学杂志第26卷第4期。1,第71-98页,1957。视图:出版商的网站|谷歌学者
  27. v·g·拉琴科和y·a·贝申科,蜜蜂生物学(膜翅目,蜜蜂科)俄罗斯科学院动物研究所,圣彼得堡,俄罗斯,1994年。视图:出版商的网站
  28. L. D. Harder,“形态作为大黄蜂择花的预测因子,”生态,第66卷,no。1,第198-210页,1985年。视图:出版商的网站|谷歌学者
  29. L. D. Harder,“大黄蜂(膜翅目:蜂科)功能性喙长度的测量和估计”,加拿大动物学杂志第60卷,no。5, pp. 1073-1079, 1982。视图:出版商的网站|谷歌学者
  30. D. W. Inouye,“喙和花冠管长度对大黄蜂访花模式和率的影响”,环境科学,第45卷,no。2,第197-201页,1980年。视图:出版商的网站|谷歌学者
  31. L.佩利谢尔,j.n。Pradervand, P. H. Williams, G. Litsios, D. Cherix和A. Guisan,“在极端的非生物和生物梯度中,系统发育的关联性和喙的长度有助于构建大黄蜂群落。”全球生态学与生物地理学“,,第22卷,no。5, pp. 577-585, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
  32. G. H. Pyke, D. W. Inouye和J. D. Thomson,《科罗拉多州Crested Butte附近大黄蜂的当地地理分布:竞争和社区结构的重新审视》,环境昆虫学,第41卷,no。6, pp. 1332-1349, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
  33. v·g·拉琴科大黄蜂群落的生物学基辅:乌克兰国家科学院动物研究所,乌克兰基辅,1989年。
  34. E. Ranta和H. Lundberg,“大黄蜂的资源分配:喙长度差异的意义”,Oikos第35卷,no。3,页298-302,1980。视图:出版商的网站|谷歌学者
  35. D. Goulson和B. Darvill,“大黄蜂的生态位重叠和饮食宽度;稀有物种在花的选择上更专业吗?”Apidologie第35卷,no。1, pp. 55-63, 2004。视图:出版商的网站|谷歌学者
  36. D. Goulson, M. E. Hanley, B. Darvill, J. S. Ellis和M. E. Knight,《大黄蜂稀有的原因》生物保护,第122卷,no。1,第1 - 8页,2005年。视图:出版商的网站|谷歌学者
  37. C. Carvell, P. Westrich, W. R. Meek, R. F. Pywell和M. Nowakowski,“通过直接观察和花粉分析,评估大黄蜂一年生和多年生饲料混合物的价值。”Apidologie,第37卷,no。3,页326-340,2006。视图:出版商的网站|谷歌学者
  38. I. B. Konovalova,“城市大黄蜂群落(膜翅目:蜂科:大黄蜂)和它们生存所需的环境条件。”别尔哥罗德国立大学科学学报,自然科学系列, vol. 3, pp. 81-89, 2009。视图:谷歌学者
  39. A. G.列别捷夫:“对植物传粉者昆虫区系和生态学知识的贡献。”一、基辅郊区的蜜蜂乌克兰科学军团科学院院刊1933年,第一卷13-50页。视图:谷歌学者
  40. Y. A. Muzichenko,“对果树授粉昆虫的动物群和生态学知识的贡献。”Pt。我。”乌克兰科学科学院动物与生物研究所学报第9卷第1期。3,第101-155页,1936年。视图:谷歌学者
  41. Y. A. Muzichenko,“对果树授粉昆虫的动物群和生态学知识的贡献。”Pt,二世。”乌克兰科学科学院动物与生物研究所学报第14卷第4期。4, 197-229页,1937。视图:谷歌学者
  42. A. N. Nevkryta,“栽培葫芦科植物的昆虫传粉者”,基辅:乌克兰SSR科学院学报,第1-92页,1953年。视图:谷歌学者
  43. o.m. Nevkryta,“对乌克兰甜樱桃和酸樱桃树的昆虫传粉者的知识的贡献,”乌克兰科学科学院动物博物馆学报,第28卷,第49-61页,1957。视图:谷歌学者
  44. Y. P. Didukh和U. M. Aloshkina,基辅的生物群落, K: NaUKMA, Ahrar Media Hrup,基辅,乌克兰,2012。
  45. e·v·黑根,“哈梅尔”Naturführer, Neumann-Neudamm, Melsungen 221 1994, 320页,Naturbuch Verlag, Saarbrücken,德国,第4版,1986年。视图:谷歌学者
  46. Ø。哈默、D. A. T.哈珀和P. D.瑞安,《过去:用于教育和数据分析的古生物统计软件包》,Palaeontologia电子乐,第4卷,no。1,第1 - 9页,2001。视图:谷歌学者
  47. A. Løken,“斯堪的纳维亚大黄蜂(膜翅目,蜜蜂科)的研究”,挪威昆虫学杂志,第20卷,no。1,第1 - 218页,1973年。视图:谷歌学者
  48. A. Løken,“小蜂属的斯堪的纳维亚种(膜翅目:蜂科),”斯堪的纳维亚昆虫学会1984年,第23卷,16438页。视图:谷歌学者
  49. S. F. Sakagami,“大黄蜂生物特性的具体差异:一个比较回顾(附4文本图)”,北海道大学,第20卷,no。3,第390-447页,1976。视图:谷歌学者
  50. y·a·贝申科,动物学研究中的定量分析原则与方法,莫斯科,俄罗斯,瑙卡,1982年。
  51. 爱德华先生和詹纳先生,大不列颠和爱尔兰大黄蜂野外指南, Ocelli Ltd,班加罗尔,印度,2005年。
  52. 阿基莫夫和拉琴科,乌克兰红皮书。动物,基辅:全球咨询公司,乌克兰基辅,2009年。
  53. E. E. Crone和N. M. Williams,《大黄蜂群体动态:量化土地使用和花卉资源对群体生长和蜂王生产的重要性》,生态学通讯,第19卷,no。4, pp. 460-468, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
  54. R. F. Pywell, E. A. Warman, C. Carvell等人,“在密集耕作的景观中为大黄蜂提供觅食资源,”生物保护,第121卷第1期。4,页479-494,2005。视图:出版商的网站|谷歌学者
  55. 狼(S. Wolf)、罗得(M. Rohde)和莫里茨(R. F. A. Moritz):“地球炸弹树和b .地球炸弹树分化的形态学特征的可靠性。”叶蜂(膜翅目:蚜科)。”Apidologie,第41卷,no。1, pp. 45-53, 2010。视图:出版商的网站|谷歌学者
  56. a·e·马古兰,测量生物多样性John Wiley & Sons, Hoboken, NJ, USA, 2013。
  57. C. F. Dormann,“利用bipartite描述和绘制R中的双模网络”,2019。视图:谷歌学者
  58. P. H. Williams, A. Byvaltsev, C. Sheffield和P. Rasmont,“Bombus cullumanus-一种已灭绝的欧洲大黄蜂物种?”Apidologie第44卷第4期。2, pp. 121-132, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
  59. C. S. Sheffield, A. Pindar, L. Packer和P. G. Kevan,“寄生蜂作为评估蜜蜂群落指示分类的潜力”,Apidologie第44卷第4期。5, pp. 501-510, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
  60. O. Diestelhorst和K. Lunau,“Ergänzungen zur bienenflora des Botanischen Gartens der Universität Düsseldorf”Benrodis生物学报,第14卷,第97-105页,2007。视图:谷歌学者
  61. S. Dötterl和P.哈曼,“Die bienenflora des Ökologisch-Botanischen Gartens der Universität Bayreuth,”Nachr Bl bayerEnt第52卷,no。1/2,页2-20,2003。视图:谷歌学者
  62. N. M. Mazzeo和J. P. Torretta,“阿根廷布宜诺斯艾利斯城市植物园中的野生蜜蜂(膜翅目:蜜蜂科)”,新热带区系与环境研究,第50卷,no。3, pp. 182-193, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
  63. A. Sikora和M. Kelm,“wrocsawaw植物园大黄蜂(Bombus spp.)的花偏好”,蜂业科学杂志第56卷第4期。2, pp. 27-36, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
  64. R. Winfree,《野生蜜蜂的保护和恢复》纽约科学院年鉴,第1195卷第1期。1, pp. 169-197, 2010。视图:出版商的网站|谷歌学者
  65. a . C. Martins, R. B. Gonçalves和G. a . R. Melo,“巴西草原野生蜜蜂区系的变化揭示了过去40年城市化增长的负面影响。”Zoologia(库里提巴),第30卷,no。2, pp. 157-176, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
  66. D. Tommasi, A. Miro, H. A. Higo和M. L. Winston,《城市环境下蜜蜂的多样性和丰富性》加拿大昆虫学家,第136卷,no。6, pp. 851-869, 2004。视图:出版商的网站|谷歌学者
  67. m·A。colado, D. Sol和I. Bartomeus,“蜜蜂使用人为栖息地,尽管强烈的自然栖息地偏好,”多样性和分布,第25卷,no。6, pp. 924-935, 2019。视图:出版商的网站|谷歌学者
  68. Q. S. McFrederick和G. LeBuhn,“城市公园是大黄蜂(膜翅目:蜜蜂科)的避难所吗?”生物保护第129卷,no。3,第372-382页,2006。视图:出版商的网站|谷歌学者
  69. W. Banaszak-Cibicka和M. Żmihorski,“城市梯度上的野生蜜蜂:赢家和输家”,昆虫保护杂志第16卷第1期。3, pp. 331-343, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
  70. E. D. Fetridge, J. S. Ascher和G. a . Langellotto,“纽约市郊区住宅花园的蜜蜂区系(膜翅目:蜂科)”,美国昆虫学会年鉴,第101卷,no。6, pp. 1067-1077, 2008。视图:出版商的网站|谷歌学者
  71. C. Kremen, N. M. Williams和R. W. Thorp,《来自本地蜜蜂的作物授粉在农业集约化中面临风险》,美国国家科学院院刊,第99卷,no。26,页16812-16816,2002。视图:出版商的网站|谷歌学者
  72. “路边与传粉者保护:本地蜜蜂与植物多样性的关系”,美国堪萨斯大学劳伦斯分校,2006,论文。视图:谷歌学者
  73. I.汉斯基,“大黄蜂群落的结构”,发表于动物年鉴,页319-326,JSTOR,纽约,纽约,美国,1982。视图:谷歌学者
  74. A. Sikora, P. michowap和M. Sikora,“在城市绿色区域,什么样的开花植物对大黄蜂有吸引力?”城市林业与城市绿化, vol. 48, Article ID 126546, 2020。视图:出版商的网站|谷歌学者
  75. J. S. Ellis, M. E. Knight, B. Darvill和D. Goulson,“极低的有效种群规模,遗传结构和减少的遗传多样性,一种受威胁的大黄蜂物种,Bombus sylvarum(膜翅目:蜜蜂科),”分子生态学,第15卷,no。14, pp. 4375-4386, 2006。视图:出版商的网站|谷歌学者
  76. I. Steffan-Dewenter, U. Münzenberg, C. Bürger, C. Thies和T. Tscharntke,“景观环境对三种传粉昆虫公会的尺度依赖效应”,生态,第83卷,no。5,第1421-1432页,2002年。视图:出版商的网站|谷歌学者
  77. L. A. Burkle, J. C. Marlin和T. M. Knight,《植物-传粉者之间120年的相互作用:物种的丧失、共生和功能》,科学,第339卷,no。6127, pp. 1611-1615, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
  78. a.e beling, a.m。Klein, J. Schumacher, W. W. Weisser和T. Tscharntke,“植物丰富度如何影响传粉者的丰富度和花访花的时间稳定性?”Oikos第117卷第1期。第12页,1808-1815页,2008。视图:出版商的网站|谷歌学者
  79. S. J. Hegland和L. Boeke,“温带草原群落花卉资源的密度和多样性与花卉访客活动之间的关系”,生态昆虫学第31卷第1期。5, pp. 532-538, 2006。视图:出版商的网站|谷歌学者
  80. C. Westphal, I. Steffan-Dewenter和T. Tscharntke,“大量开花作物在景观尺度上提高了传粉者的密度,”生态学通讯第6卷第1期。11,第961-965页,2003年。视图:出版商的网站|谷歌学者
  81. A. D. Vaudo, J. F. Tooker, C. M. Grozinger和H. M. Patch,《蜜蜂营养与花卉资源恢复》昆虫科学的最新观点, vol. 10, pp. 133-141, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
  82. L. Packer, A. Zayed, J. C. Grixti等人,“潜在濒危共生关系的保护遗传学:专家型与通才型蜜蜂的遗传变异水平降低,”保护生物学,第19卷,no。1,页195-202,2005。视图:出版商的网站|谷歌学者
  83. 莫盖特,梅耶,米歇斯,瓦莱特,a.l.。Jacquemart,“在比利时潮湿的石楠地为传粉者提供早春花的觅食资源”昆虫保护杂志,第19卷,no。5, pp. 837-848, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
  84. N. E. Raine和L. Chittka,“膜翅目:蜜蜂科:地蜂。”Entomologia杰耐尔斯,第30卷,no。2、2007。视图:出版商的网站|谷歌学者
  85. A.-L。雅克马特,L. Moquet, P. Ouvrard, J. Quetin-Leclercq, m.f。Hérent,以及M. Quinet,“菩提树:对传粉者来说是有毒的还是有价值的资源?”Apidologie,第49卷,no。5, pp. 538-550, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
  86. H. Koch和P. C. Stevenson,“菩提树会杀死蜜蜂吗?”回顾银椴树上蜜蜂死亡的原因,"生物学快报第13卷第1期。9, p. 20170484, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学者
  87. C. Lande, S. Rao, J. T. Morré等人,“椴树(椴树cordata)相关的大黄蜂死亡率:花蜜和蜜蜂肌肉的代谢组学分析,”《公共科学图书馆•综合》第14卷第4期。7日,2019年。视图:出版商的网站|谷歌学者
  88. V. Radchenko和H. Honchar,“基辅公园野生蜜蜂(膜翅目:蜜蜂科)的物种多样性”,基辅塔拉斯舍甫琴科国立大学公报。系列:生物学第78卷第1期。2, pp. 40-49, 2019。视图:出版商的网站|谷歌学者
  89. H. Y. Honchar和A. M. Gnatiuk,“乌克兰国家科学院格里什科国家植物园野生蜜蜂(膜翅目,介角目)的多样性”,哈尔科夫昆虫学会公报第26卷第4期。2、2018。视图:出版商的网站|谷歌学者

betway赞助版权所有©2020 Hanna Yu Honchar。这是一篇开放获取的文章创作共用授权协议该法律允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制,前提是必须正确引用原著。


更多相关文章

PDF 下载引用 引用
下载其他格式更多的
订购打印本订单
的观点868
下载732
引用

相关文章

年度文章奖:由我们的主编评选的2020年杰出研究贡献奖。阅读获奖文章