Hindawi/58必威/博客

开放的科学

辛达维对美国科技政策办公室的回应

的意见
辛达维对美国科技政策办公室的回应

美国联邦研究机构能否超越公共准入,推动研究过程本身的创新和诚信?


我们最近向美国科学和技术政策办公室(OSTP)出版物提交了一份回应:公开获取来自联邦资助研究的同行评审学术出版物、数据和代码

OSTP要求对以下问题进行思考:研究成果有效交流的限制和障碍;改变的机会;联邦机构还能做些什么;联邦机构与其他行为体的合作;以及直接接触到美国科学领先地位和美国竞争力的好处。我们的意见书全文发表在下面,由开放科学主任Catriona J. MacCallum博士领导。在某种程度上,这反映了即将到来的最终报告*欧盟开放科学政策平台,她作为写作主席和成员代表的开放获取学术出版商协会

Hindawi Ltd对美国OSTP RFI的回应:公开获取来自联邦资助研究的同行评审学术出版物、数据和代码

(由Hindawi Ltd开放科学总监Catriona J. MacCallum博士提交)*

话题1。研究成果(出版物、数据和代码)的有效交流目前存在哪些限制?交流如何在提高科学研究质量的同时加速公众获取?变革的障碍和机遇是什么?

A.有效交流研究成果的限制和障碍:

  1. 一种高度竞争的研究文化,将时尚研究/科学、个人地位和新颖性置于合作、研究完整性和可重用性之上1 - 8。

  2. 一种研究交流体系,在这种体系中,政策、实践和交流过程本身既没有循证证据,也不接受独立审查。

  3. 一种基于有限的产出(主要集中在出版物和期刊文章上)的学术评价、奖励和职业结构,不奖励透明度、严谨性、合作以及对各种研究产出(如数据、代码等)的共享和重用1,10 - 14。

  4. 一个基于对研究成果的所有权和控制(例如通过订阅)的遗留出版系统,而不是基于在全球网络化的数字时代最大化有效和可靠的研究交流的工具、产品和服务的创造。

    1. 在这个出版市场中,研究人员的声誉与基于特定期刊品牌的学术出版商联系在一起,经常使用期刊影响因子(journal Impact Factor)作为衡量个人研究成果质量的指标,而不是研究人员的个人价值。正如DORA所言,期刊影响因子和其他期刊级别的指标并不一定反映一个人发表的研究的质量、个人产出的范围和/或研究者的贡献18,19。

    2. 同行评议制度导致了研究的延迟和偏见,并且没有对其有效性和完整性进行独立审查20,21。

  5. 没有连贯的、可持续的、开放的和可互操作的基础设施来支持全方位研究成果的有效交流22。

    1. 特别是,许多支持不同研究成果之间联系的数据和元数据由商业公司控制,保持封闭,并经常被货币化。随着对专有数据提供者的依赖日益增加,大学和研究资助机构有可能在关键的评估和决策支持方面完全依赖于少数几家大公司。

  6. 不同学科和机构之间、不同行为者和组织之间、以及处于职业生涯不同阶段的研究人员之间在进展和动机上的差异。

  7. 地方、区域、国家和国际司法管辖区之间缺乏政策协调,公共或私人个人或行为体没有明确的法律或监管框架。这不利于研究人员在不同司法管辖区开展合作,并减缓了其他行为体之间的进展。

一种高度竞争的研究文化,以及一种根据非常有限的代理指标对研究人员和机构进行排名的评估体系,可能是研究有效交流的关键障碍。其后果包括研究人员不愿意合作和分享研究成果,他们倾向于最大化发表论文的数量(意大利香肠切片),以及一种文化,在这种文化中,如果能确保工作以最有利的方式发表,偷工减料和选择性报道是可以接受的5,7,24 - 26。所有这些都可能(而且确实)严重不利于研究成果的有效交流。

此外,研究诚信和伦理通常不是研究人员教育或持续发展的一部分,也不是研究或研究人员评价的一部分。一些专家报告和调查显示,在研究和出版伦理和诚信方面缺乏认识、支持、培训和领导,特别是在研究人员中27。

B:改变的机会

在所有学术交流领域,不论学科或管辖范围,都有三种有意义的系统性变革的机会。

  1. 文化与社会:培养一种研究和学术的实践和过程,促进创新,促进诚信,促进合作,分享失败,庆祝成功,奖励人才、技能和表现的多样性。关键是:

    1. 全面改变奖励和终身职位制度,使研究人员的声誉和职业发展相一致,使公共资助机构的使命与最有利于科学和社会的过程、实践和产出相一致。这适用于每一个学科,包括应用研究和基础研究。

  2. 技术性:为学术交流创造一个真正开放、可重用和可互操作的基础设施,使合作、传播和发现尽可能无摩擦23(参见对问题2和3的回答)

  3. 经济和法律:从根本上改变学术出版商和研究界之间的商业关系,从基于所有权、控制和期刊品牌的模式,到基于增值服务、合作伙伴关系和社区参与的模式(见问题3的回答)

一个有效的研究交流系统必须确保人们信任研究过程,信任发表的文章、数据、代码或其他相关输出的可靠性——包括那些不一定会带来新颖性或直接有利于个人地位的内容

例如,研究人员、机构和出版商几乎没有动力发表无效的、消极的和不确定的结果。这在整个研究系统中造成了实质性的和破坏性的发表偏差28,29。发表偏倚和相关问题可能以某种形式存在于所有学科中,包括艺术、人文和社会科学30,但对这种偏倚的流行及其后果的研究很大程度上局限于临床和临床前学科。

研究人员需要一个奖励系统来鼓励他们合作和公开分享他们的工作,鼓励他们具有创造性、诚实和透明,并承担负责任的风险。他们不应该因为失败而受到指责,也不应该因为发表和分享无效的、阴性的或不确定的结果而受到惩罚。

话题2。联邦机构还能做些什么,使纳税人资助的研究成果,包括由联邦政府资助的同行评审的作者手稿、数据和代码,以一种最大限度地减少延迟、最大限度地利用和增强可用性的方式,向公众免费和公开访问?联邦政府如何与其他部门合作以实现这些目标?

A.联邦机构还能做什么:

  1. 确保公众获得研究成果:

    1. 授权同行评议的出版物在出版时开放获取,不得有任何封锁期。

    2. 推广公平数据原则和管理。

    3. 确保数据管理计划制定了共享任何已发布工作的数据和代码的期望。

    4. 要求所有受让方在任何出版物中包含数据可用性声明32。

  2. 改变学术文化和奖励:

    1. 的采用和实施朵拉在所有美国机构和所有联邦资助机构。确保在研究交流中也遵守了关于负责任地使用指标的原则34。必威2490

    2. 与出版商、数据仓库和其他服务提供商合作,实现文章-数据或文章-代码链接。

    3. 要求对数据和软件代码进行引用,并确保它们至少得到与出版物相同级别的奖励和认可。

    4. 在研究人员职业生涯的所有阶段提供关于开放获取和开放科学的培训和教育。这包括培训

      1. 与研究完整性、研究和出版道德、数据/代码管理、管理和重用相关的技能。

      2. 使用必要的基础设施和人工智能工具大规模挖掘数据和文本。

  3. 支持发展一个完全开放的研究交流基础设施:

    1. 支持一种商业参与者可以使用基于服务的业务模型开发和支持开放基础设施的模型,这种模型不涉及该基础设施的所有权或对任何单个提供者的依赖。

    2. 提供资金机制,包括由机构和存储库创建和管理数据。

    3. 提供专门投资以维持网络安全基础设施和服务的维护和持续发展。

    4. 研究、开发和实施不同学科的社区商定标准。关键是,这涉及到

      1. 支持和广泛采用基于社区的、社区治理的持久标识符(pid),例如ORCID id跟踪、追踪和发现研究成果和新学科的出现,并帮助推动合作。

      2. 社区同意的国际元数据标准,其中元数据本身是公开的,供独立审查,以使有效的服务和工具能够建立在这些标准之上。

  4. 为公众服务建立一个经济、法律和政策框架:

    1. 通过支持和资助关于研究的研究(元研究)作为政策制定的直接桥梁,采用循证方法制定政策(例如:美国科学与创新科学中心(CSSI)35、斯坦福大学元研究创新中心(METRICS必威2490)36和研究所研究(RORI)37。

      1. 至于资助的研究项目和产出,重要的是要审查和评估在不同背景下哪些政策有效或无效。

      2. 监测任何意想不到的或负面的后果,无论是对研究团体,或其他行为者和实体(公共和私人),以及它所服务的社区和社会。

      3. 在研究实践和过程中,应用研究完整性、重用和访问政策开发的相同原则。例如,政策应可供独立审查(例如,同行审查)

    2. 为公共资助研究成果的再使用者和消费者提供明确的角色和权利,特别是消费者不应因为负担能力而被排除在外。

    3. 为中低收入国家在共同体商定的标准内进行贡献、重用和合作消除障碍。

B.联邦机构与其他行为体的接触

开放和公平地获取研究成果需要所有部门和学科之间的积极伙伴关系和合作,包括研究人员、企业和地方社区以及机构、研究资助方、政府和公民的参与。重要的是,如果要使这样一个系统得到信任和有效,它还必须管理不同利益攸关方、社区和司法辖区的需求和责任。

只有在对获得这些产出的重要性和价值达成共识,以及所有利益攸关方对如何公开和可靠地进行、生产和分享研究负有责任的情况下,这种多利益攸关方环境才能发挥作用。

联邦机构至少需要:

  1. 在州和联邦层面调整关键的研究交流政策。

  2. 与欧洲、中国、非洲、印度和南美洲的研究资助机构合作,并通过联合国为获取和重用制定一个全球框架和标准。

  3. 与出版商、存储库和其他服务和基础设施提供商合作,为开放访问、FAIR数据和开放基础设施开发新的商业模式。

  4. 与学术协会和国家科学院合作,制定特定学科但与社区原则和共同目标一致的研究完整性准则和学术原则。

话题3。美国的科学领导地位和美国的竞争力将如何从立即获得这些资源中受益?潜在的挑战和克服这些挑战的有效方法是什么?权衡不同方法和模型的权衡的分析,特别是那些提供数据的分析,将特别有帮助。

开放是一个至关重要的工具,如果负责任地使用它,就可以推动建立一个更快、更有效、更可靠、更值得信任、更公平和更创新的科研交流系统。科学的开放不仅有可能应对世界上最大的实际挑战,而且也有可能使工业、技术、社会和学术研究本身受益。如果能够消除创造、分享、验证和发现研究的延误和障碍,我们不仅可以更迅速和有效地应对突发公共卫生事件(如covid - 19),而且还可以利用这种集体知识,确保美国和其他国家经济受益,并更快实现联合国可持续发展目标。这是所有行为体和组织作出贡献和受益的机会。

Hindawi Ltd就是一个很好的例子。我们是一个商业的,开放获取的出版商,使我们所有的期刊内容公开和免费。我们正在为开放科学制定和实施标准,例如数据共享、数据和代码链接和引用。我们正在加强我们的编辑和研究完整性政策,以实现重用和发现。我们存入所有的元数据,并通过Crossref公开提供,包括引用和摘要。我们正在开发新的服务和工具,特别是一个名为Phenom38的开源端到端出版管理平台,并建立出版合作伙伴关系,将这些服务大规模地提供给其他出版商,如Wiley、AAAS和Geo Science World,以及我们自己的期刊。我们这样做是因为开放使我们能够创新,给我们带来商业优势,因为这有利于而不是损害科学、社会和经济。

美国有机会在循证政策和实践的发展方面发挥全球领导作用。然而,这只有在与过程和实践的发展并行的情况下才能实现,这些过程和实践可以最大限度地提高1)研究成果的可靠性和可用性,2)在国家和国际上进行合作和共同创造的机会。这些过程和实践需要专门的工具、技术、适当的资金和服务设置在可互操作的基础设施和明确的法律监管框架中,以允许不同的参与者和实体(商业和非营利)从系统中贡献和获得。这些包括但不限于:

i.明确相关的循证政策,旨在在全球竞争背景下增加研究成果的可用性和重用(另见主题2的回应B4)

2工具、服务、硬件和软件的全球互操作基础设施(参见对主题1的回应B2和对主题2的回应A3)

3明确的规管框架,以管理不同利益相关方的利益(另见议题2的回应A4)

(四)透明、竞争的市场

这符合美国市场和美国经济的利益,确保一个透明的竞争市场,使私营企业(包括中小型企业)以及公共资助的组织,如大学和研究执行机构,能够从公开的研究成果中作出贡献并从中受益。由于现有研究交流系统的限制(包括保密协议、多年合同条款和私下商定的期刊订阅价格)、与知识产权(IPR)和竞争政策的明显不兼容以及内部财务和法律规则的冲突,这个新兴市场尚未得到充分开发。

主题4。附加信息。

优先考虑研究成果的获取、可靠性和重用的系统的核心是研究人员本身。为了利用他们的技能和专业知识,所有上述的一切都需要嵌入到一种研究文化中,这种文化鼓励实验、分享、信任和合作,同时确保有个人创造力和与社会交流的空间,以及经济回报。它还必须在如何为这个系统贡献知识和专门知识以及如何获取、传播、发现和重用这些知识和专门知识方面促进全球机会均等。

*请注意,本答复是根据讨论提供的信息,其中包括Catriona J. MacCallum的一些文本,以及欧盟开放科学政策平台最终报告《开放科学的进展:走向共享研究知识体系》的其他内容,该报告由欧盟委员会研究和创新总局领导,将于2020年5月晚些时候发布。最终报告由Eva Mendez (OSPP任务2主席)、Rebecca Lawrence(编辑和协调员)、Catriona J. MacCallum(写作主席)、Eva Moar(报告员)以及开放科学政策平台的所有成员编写。

参考文献

1.史默迪诺,p.e.,麦凯瑞斯,R.拙劣科学的自然选择。r . Soc。开放科学3,(2016)。

2.Alberts, B., Kirschner, M. W., Tilghman, S. & Varmus, H.拯救美国生物医学研究的系统性缺陷。Proc。国家的。中国科学(d辑)(2014)。

3.琼斯,R. & Wisdon, J.生物医学泡沫:为什么英国的研究和创新需要更大的优先权、政治、地点和人的多样性。https://www.nesta.org.uk/report/biomedical-bubble/(2018)。

4.塞缪尔·摩尔,卡梅隆·尼兰,马丁·保罗·伊夫,丹尼尔·保罗·奥唐奈和达米安·帕丁森。“卓越反我们”(Excellence R Us):大学研究和对卓越的迷恋。Palgrave公社,3,16105(2017)。

5.Tressoldi, p.e., Giofré, D., Sella, F. & Cumming, G.高影响=高统计标准?未必如此。公共科学图书馆8,e56180(2013)。

6.Brembs, B.可靠的新颖性:新不应该胜过真实。科学通报,17,e3000117(2019)。

7.影响因子狂躁持续的原因。生物技术学报,2014,(4)。

8.科学文献中被引用最多论文的集中:期刊生态系统分析。公共科学图书馆1,(2006)。

9.元研究:为什么对研究的研究很重要。科学通报,16,e2005468(2018)。

10.Landis, S. C.等。呼吁透明报告,以优化临床前研究的预测价值。自然490,187-191(2012)。

11.Brembs, B, Button, K. & Munafò, M.深度影响:期刊排名的意外后果。前面。嗡嗡声。神经科学杂志,7,291(2013)。

12.当同行评价者耍流氓时——基于6.9万名评价者的引用模式估算评价者操纵引文的流行程度。https://papers.ssrn.com/abstract=3339568(2019)。

13.Wouters, P.等。反思影响因素:更好的判断期刊的方法。自然569,621(2019)。

14.Haustein, S. & Larivière, V.使用文献计量学评估研究:可能性、局限性和不利影响。《激励与绩效》。威尔佩,i.m,沃勒斯海姆,J.,林格尔汉,S.和奥斯特洛,M.) 121-139(施普林格国际出版,2015)。doi: 10.1007 / 978 - 3 - 319 - 09785 - 5 - _8。

15.Jubb咨询公司,英国等。学术出版和学术交流的未来:专家组向欧洲委员会提交的报告。Copyr。公平使用学校。等(2019)。

16.Fyfe, A.等。理清学术出版:商业利益、学术声望和研究流通之间关系的历史。https://zenodo.org/record/546100#.Wz9bbX7TWB0 (2017) doi:10.5281/zenodo.546100.使用本文

17.对相同的共识声明的引用分析揭示了期刊相关的偏见。j .中国。流行病学杂志63,660 - 664(2010)。

18.Lariviere, V.等。关于期刊引文分布发表的一个简单建议。bioRxiv 062109 (2016) doi:10.1101/062109。

19.朵拉。ASCB http://www.ascb.org/dora/。

20.Lee, c.j . & Moher, D.通过期刊同行评审数据促进科学诚信。科学学报357,256-257(2017)。

21.Squazzoni, F.等。数据共享与同行评审研究:行动的呼唤。https://osf.io/sr6eg (2019) doi:10.31235/osf.io/sr6eg。

22.Neylon, C., Bilder, G. & Lin, J.开放学术基础设施原则。1-5 https://espace.curtin.edu.au/handle/20.500.11937/56273 (2015) doi:10.6084/M9.FIGSHARE.1314859。

23.为开放科学开发基础设施的一种完全开放的方法。欣达维博客https://medium.com/@欣达维/ https-abt-hindawi必威2490-com-opini-a-radic-open - approachto development -infrastructure-for-open-science(2018)。

24.Landis, S. C.等。呼吁透明报告,以优化临床前研究的预测价值。自然490,187-191(2012)。

25.方凤昌。《撤刊科学》与撤刊指数。感染。Immun. 79, 3855-3859(2011)。

26.麦克劳德等人。在体内研究报告的偏见风险:改进的重点。科学通报,13,e1002273(2015)。

27.研究人员是如何看待他们在|惠康工作的文化的。必威2490https://wellcome.ac.uk/reports/what-researchers-think-必威2490about-research-culture。

28.负面结果正在大多数学科和国家消失。科学计量学,32(12)。

29.为什么大多数发表的研究发现是错误的。PLoS Med 2, e124(2005)。

30.人文学科的可复制性和复制性。中国>,Peer Rev. 4, 2(2019)。

31.将公平交易变为现实 :欧洲委员会公平交易数据专家组的最后报告和行动计划。https://publications.europa.eu/en/publication - detail/ /publication/7769a148 f1f6 - 11 - e8 - 9982 - 01 - aa75ed71a1/language en/format pdf(2018)。

32.G. Colavizza, Hrynaszkiewicz, I. Staden, I., Whitaker, K. & McGillivray, B.将出版物链接到研究数据的引用优势。科学通报15,e0230416(2020)。

33.改革研究评估。eLife(2013)。

34.莱顿研究指标宣言。莱顿研究指标宣言http://www.leidenmanifesto.org/。

35.dcampbell。科学与创新政策科学中心。美国研究所https://www.air.org/project/center-science-science-and-innovation-policy(2014)。

36.斯坦福大学|元研究创新中心。https://metrics.stanford.edu/。

37.研究所研究。http://researchonresearch.org。

38.天工系统和出版商服务。Hindawi //www.le-la-les.com/publishing-partnerships/phenom-system-and-publisher-services/。

(结束)